КС не стал оценивать конституционность «закона Лугового»: мнение юристов

По словам юристов, отказ рассматривать жалобу был ожидаемым, но в определении есть важные разъяснения. Так, КС установил, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться автоматически в спорах с участием подсанкционных лиц, а суды должны всесторонне оценивать все обстоятельства дела. При этом разворота практики пока ожидать не стоит, потому что у нижестоящих судов остается много дискреции, а КС не разъяснил, как нужно оценивать обстоятельства споров с применением ст. 248.1 и 248.2 АПК.

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд отказал в принятии жалобы от бывшей европейской «дочки» ВТБ (сейчас OWH SE), которая оспаривала конституционность ст. 248.1 и 248.2 АПК («закона Лугового»). КС решил, что эти статьи не нарушают права заявителя. Юристы ожидали подобного результата, но одновременно они считают, что суд разъяснил несколько важных моментов.

КС установил, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не должны применяться автоматически в спорах с участием подсанкционных лиц. По мнению партнера КИАП Степана Султанова, это существенно, потому что «закон Лугового» не должен применяться в заявительном порядке. Для признания исключительной компетенции российских арбитражных судов или удовлетворения заявления о запрете арбитража нужно установить:

• что есть соглашение сторон о рассмотрении спора за пределами РФ;
• существование объективных препятствий к исполнению такого соглашения, вызванных санкциями;
• другие обстоятельства, которые препятствуют доступу к правосудию для подсанкционной стороны.

Дополнительно КС указал, что у подсанкционных сторон сохраняется право не возражать против рассмотрения спора иностранным судом или международным коммерческим арбитражем за пределами РФ. Кроме этого, компания может не обращаться с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в других юрисдикциях. В таких случаях решения иностранного суда или иностранного арбитража могут признать и исполнить в России.

Когда же суды решают вопрос о выдаче антиискового запрета — они должны установить предмет и субъектный состав спора и всесторонне оценить обстоятельства дела. Дополнительно им следуют выявлять другие критерии, необходимые для надлежащей реализации конституционных прав всех участников этих споров.

Но применительно к спору между ВТБ и OWH SE (дело № А56-84760/2023) КС решил, что суды оценили доказательства неисполнимости арбитражного соглашения о рассмотрении спора в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC) и установили препятствия в доступе к правосудию. 

Как определение КС повлияет на практику?

Пока юристы не ожидают кардинального изменения практики: Конституционный суд подтвердил правомерность применения статей 248.1 и 248.2 АПК, если доказано существование препятствий в доступе к правосудию за пределами РФ. 

Практика сразу не изменится, но вода камень точит. 
Степан Султанов, партнер и руководитель практики Международного коммерческого арбитража АБ КИАП

Подробнее читайте в материале на сайте Право.ру.