Юристы направили в Конституционный суд заключение (amicus curiae) по делу, которое касается обжалования конституционности ст. 248.1 и 248.2 АПК. Российская арбитражная ассоциация и эксперты считают, что спорные положения суды толкуют чрезмерно широко: сейчас их используют даже в отношении дружественных и нейтральных юрисдикций, в том числе Гонконга. По мнению юристов, это антиарбитражный и формальный подход, который подрывает доверие к российской судебной системе, приводит к росту издержек бизнеса и нарушает право сторон на свободный выбор форума.
Российская арбитражная ассоциация направила в Конституционный суд инициативное научное заключение (amicus curie) по ст. 248.1 и 248.2 АПК. Цель amicus curie — дать КС дополнительную информацию для толкования понятий «доступ к правосудию» и «беспристрастность» в условиях действия антироссийских санкций. Дополнительно авторы документа рассказали о роли Гонконга, гонконгского права и Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) для защиты интересов российского бизнеса на международных рынках.
Доступ к правосудию
Конституция гарантирует право на передачу споров в третейский суд, в том числе международный. Когда отечественные суды решают применять ст. 248.1 и 248.2 АПК, то они говорят о трудностях c доступом к правосудию. Но авторы заключения напомнили: стороны выбирают международный арбитраж и форум добровольно. Сделав это, они соглашаются приложить дополнительные усилия: например, нанять консультантов по применимому праву или направить своего представителя в другую страну, где будут проходить слушания. Это же влечет и определенные риски, но не считается нарушением или ограничением чьих-то прав. Поэтому «затруднения» в доступе к форуму не могут быть критерием для ограничения конституционного права на передачу споров в третейский суд.
Беспристрастность
Согласно мнению авторов amicus curie, беспристрастность — индивидуальная характеристика арбитра, а не правопорядка или арбитражного учреждения, где рассматривается спор. Стороны могут сами назначать арбитров, и к их беспристрастности предъявляют жесткие требования, в частности, и в HKIAC.
На практике российские суды сомневаются в беспристрастности арбитра в двух случаях:
- Спор возник из-за санкций со стороны государства, где планировали рассматривать дело.
- Арбитры — граждане недружественных стран.
Поворотным делом в практике стал спор «Русхимальянса» с Linde, после которого суды все чаще стали признавать арбитражные оговорки в пользу HKIAC неисполнимыми (дело № А56-129797/2022). Тогда АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области усомнился, что за границей спор рассмотрят справедливо и беспристрастно. Причина: Гонконг больше 150 лет был британской колонией, а сейчас на его судебную систему сильно влияет англосаксонское право, европейские суды и прецеденты в английских разбирательствах.
Роль Гонконга и HKIAC
Для отечественного бизнеса HKIAC тоже привлекателен. Согласно независимому исследованию юридических фирм, в 25% корпоративных сделок, заключенных с марта 2022 года по август 2024 года, стороны выбрали именно Гонконгский арбитражный центр для разрешения споров. Разбирательства по таким контрактам могут возникнуть в будущем, а потому для защиты интересов российского бизнеса важно сохранить эти арбитражные оговорки, говорят юристы.
В чем проблема со статьями 248.1 и 248.2 АПК
Практика применения статей 248.1 и 248.2 АПК уже не имеет видимых границ: невозможно точно понять, что именно заинтересует суд, чтобы не применять «закон Лугового». Даже стандарты теста Верховного суда интерпретируют слишком вольно.
Степан Султанов, партнер, глава практики Международного коммерческого арбитража КИАП
Суды уже не используют эти нормы как исключительную меру и часто не оценивают фактические обстоятельства дела, применяя формальный подход, считают юристы.
Сейчас практика применения ст. 248.1 и 248.2 АПК бьет рикошетом даже по нейтральным юрисдикциям, в том числе по Гонконгу и HKIAC, говорит Степан Султанов.
Это стало причиной оспаривания норм АПК в Конституционном суде. Жалобу подала европейская «дочка» ВТБ (сейчас OWH SE), которая не смогла продолжить арбитраж в Гонконге по тем же причинам, что и Linde — в споре с «Русхимальянсом».
Ознакомиться с полным текстом инициативного научного заключения можно здесь.
Подробнее читайте в материале на сайте Право.ру.