Юридическое сообщество продолжает ожидать решения Конституционного суда по проверке «закона Лугового». В научном заключении (amicus curiae), подготовленном группой юристов-международников, акцент сделан на экономических последствиях текущей судебной практики. Формальный подход ведет к существенному росту издержек для отечественного бизнеса: иностранные партнеры даже из дружественных стран вынуждены требовать от российских компаний полной предоплаты или дополнительных гарантий, опасаясь невозможности рассмотреть будущий спор на согласованном нейтральном форуме.
Группа юристов-международников направила в Конституционный суд научное заключение (amicus curiae brief) о проблемах применения ст. 248.1 и 248.2 АПК (ссылка на полную версию документа есть в конце материала). Эксперты считают, что суды толкуют эти нормы излишне широко, игнорируя их изначальное назначение и нарушая баланс интересов участников международной торговли. Это уже второе подобное заключение, которое отправили в КС в рамках подготовки к делу европейской «дочки» ВТБ. Фирма не смогла продолжить арбитраж в Гонконге по тем же причинам, что и Linde — в споре с «Русхимальянсом».
От защиты к барьеру
Изначально две статьи АПК должны были стать эффективным механизмом защиты российских лиц от юрисдикционных рисков в условиях санкций, отмечают юристы. Но суды слишком расширительно их толкуют, применяя формально и не оценивая обстоятельства конкретного дела.
Особую озабоченность у экспертов вызывает то, что суды начали признавать неисполнимыми арбитражные соглашения даже в пользу учреждений из дружественных юрисдикций.
Эту позицию подтверждает анализ законодательной истории в заключении: изначальная версия закона предполагала предоставить подсанкционным сторонам право «в одностороннем порядке внести изменения» в соглашения о рассмотрении споров. Но думский комитет по госстроительству и законодательству во главе с Павлом Крашенинниковым не согласился с такой формулировкой: депутаты указали на ее противоречие принципам международного права. Таким образом, как подчеркивают авторы заключения, статьями не пытались дать подсанкционной стороне одностороннее право менять арбитражные соглашения по своему желанию. Статьи были направлены на защиту прав подсанкционных лиц, когда в этом есть установленная необходимость.
Цена формального подхода
Российская компания заключает контракт с китайским поставщиком, согласовывает арбитраж в Гонконге, но в случае спора оказывается, что арбитражная оговорка не имеет силы просто потому, что место арбитража находится за пределами России. Такая ситуация становится все более типичной в российских судах: они признают неисполнимыми даже те арбитражные соглашения, которые предусматривают рассмотрение споров в дружественных юрисдикциях.
«Практика применения ст. 248.1 и 248.2 АПК уже не имеет видимых границ: невозможно точно понять, что именно заинтересует суд, чтобы не применять «закон Лугового». Даже стандарты Верховного суда интерпретируют слишком вольно», — констатирует партнер, глава практики Международного коммерческого арбитража КИАП Степан Султанов.
Текущая позиция российских судов позволяет не исполнять любое арбитражное соглашение, место арбитража по которому находится за рубежом, и не предусматривает исключений даже для нейтральных юрисдикций. Как указывают авторы заключения, это приводит к тому, что иностранные контрагенты, чтобы не оказаться в российском суде, требуют дополнительных гарантий: полной предоплаты, поручительства третьих лиц, поставки товаров с постоплатой.
По данным из заключения, основанным на независимом исследовании юридических фирм, в 25% корпоративных сделок (март 2022 года — август 2024 года) стороны выбрали именно Гонконгский арбитражный центр для разрешения споров. Разбирательства по таким контрактам могут возникнуть в будущем, и для защиты интересов российского бизнеса важно сохранить эти арбитражные оговорки, подчеркивают юристы.
В поисках баланса
Осенью 2024 года российский суд в очередной раз отказался признать компетенцию Гонконгского арбитража (HKIAC) по спору между ВТБ и европейской компанией, обосновав это лишь действующими санкциями. При этом арбитражная оговорка была согласована сторонами уже после введения ограничений, а спор планировалось рассматривать в дружественной юрисдикции. Это дело, как отмечают авторы заключения, наглядно демонстрирует проблему излишне широкого толкования «закона Лугового». И теперь именно на этом примере Конституционный суд может скорректировать сложившуюся практику.
«Дружественные юрисдикции вообще могли бы быть освобождены от ранее выведенной опровержимой презумпции ограничения доступа к правосудию, — предлагает Султанов. — Пусть заявитель доказывает реальные ограничения с представлением доказательств, следуя ст. 65 АПК. А с иными юрисдикциями суды, даже если и могут использовать презумпцию, должны давать другой стороне возможность защититься».
Практика показывает, что беспристрастность — это индивидуальная характеристика арбитра, а не правопорядка или арбитражного учреждения, указывают авторы заключения. В HKIAC, например, арбитров назначает специальный комитет, учитывая множество факторов — от гражданства сторон до языка разбирательства. При этом стороны вправе договориться о дополнительных критериях для подбора арбитров.
Нужно искать золотую середину, уверен Султанов. Авторы заключения видят ее в том, чтобы КС очертил границы практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК. Это можно сделать «мягкой силой», напомнив другим судам, что международный арбитраж в России не запрещен, а Конституция защищает возможность обращения в арбитраж, даже если это произойдет за рубежом.
Пока у нас сохраняются транснациональные отношения с любыми странами, нам всем — особенно бизнесу и юристам — нужны HKIAC, SIAC, DIAC и другие форумы, где сохраняются гарантии нейтральности, независимости и беспристрастности при разрешении споров с российскими лицами.
Степан Султанов, партнер АБ КИАП
Авторы заключения указывают, что право на доступ к правосудию носит абсолютный характер и не подлежит ограничениям, а выбор арбитражного форума — его неотъемлемая часть.
Полный текст инициативного научного заключения можно прочитать здесь.
Подробнее читайте в материале на сайте Право.ру.