Российские арбитражные суды отказались рассматривать иск «НС банка» к «Лукойлу», но Верховный суд отменил эти решения
Для перевода спора под юрисдикцию российских судов недостаточно одностороннего волеизъявления одной из сторон – необходимо установить связь такого разбирательства с введением санкций иностранным государством и наличие препятствий в доступе к правосудию хотя бы для одной из сторон. Об этом говорится в определении Верховного суда по спору «НС банка» и «Лукойла» по поводу невыплаты купонного дохода по еврооблигациям со стороны нефтяной компании в результате западных санкций, с которым ознакомились «Ведомости». В проспекте спорных бумаг содержится арбитражная оговорка о том, что все связанные с ними споры подлежат рассмотрению Лондонским международным арбитражным судом (LCIA), но «НС банк» вместо этого обратился в российские арбитражные суды, которые отказались его рассматривать. Высшая инстанция отменила решения нижестоящих и направила дело на рассмотрение в первую инстанцию.
Заведомая констатация законности антироссийских санкций в недружественных странах может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости и беспристрастности суда, равноправия сторон и состязательности процесса, решил Верховный суд. А препятствия в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и неразумными с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условиями, которые сторона спора должна выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, также указала высшая инстанция. Все это противоречит самой сути конституционного права на судебную защиту и создает препятствия в доступе к правосудию, ставя сторону спора в заведомо неблагоприятное положение, констатировал Верховный суд.
Что думают юристы
По направленности трендов судебной практики дело «НС банка» против «Лукойла» вполне соотносится со всем, что было до него, констатирует руководитель практики международного коммерческого арбитража адвокатского бюро КИАП Степан Султанов. Но этот процесс отличается от других отсутствием санкций в отношении сторон спора, а также тем, что истец и ответчик являются российскими лицами, заметил эксперт. «С учетом целей «закона Лугового» не понятно, почему суд защищает одну российскую компанию от другой», – удивляется он.
Впрочем, позиций по применению «закона Лугового» не так много, констатирует Султанов. Прецедентным стал спор подсанкционного «Уралтрансмаша» с польской PESA Bydgoszcz, вытекающий из договора об изготовлении трамвайных вагонов. В 2021 г. Верховный суд установил, что санкции против конкретной компании сами по себе создают ей препятствия в доступе к правосудию, поэтому для перевода спора в отечественную юрисдикцию достаточно одностороннего волеизъявления такого лица, а доказывать наличие конкретных проблем не обязательно. С тех пор суды, в том числе Верховный, в основном повторяют формулировки из этой позиции, констатировал Султанов.
Полная версия статьи доступна по подписке на сайте Ведомости.