В мае особое внимание привлекло неокончательное решение Суда Международного финансового центра «Астана», которым «Нафтогазу» разрешили исполнить решение ICC против «Газпрома». Оно выбивается из общей практики, так как ни само решение, ни спор никак не связаны с МФЦА. Учитывая это, министр юстиции Казахстана четко указал, что такое решение не будут исполнять. Твердость позиции Казахстана и отказ быть транзитной юрисдикцией для подобных споров подтвердили затем в другом споре, где суд отказался признавать решение, никак не связанное с МФЦА. Еще в мае перед Верховным судом Великобритании встал вопрос, может ли получение антиискового запрета стать основанием для уголовной ответственности, а в АСГМ подали новый иск против иностранного государства. Партнер АБ КИАП Степан Султанов выступил экспертом в данной теме.
Тема месяца: признание решений в Международном финансовом центре «Астана»
В мае вопрос признания и исполнения решений международных арбитражей перенесся в Казахстан и Международный финансовый центр «Астана» (МФЦА). 15 мая суд первой инстанции МФЦА разрешил признать и исполнить решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты против «Газпрома» на сумму $1,37 млрд. Стороны спорили из-за поставок газа. При этом, согласно тексту документа, решение пока неокончательное и не подлежит немедленному исполнению, так как его вынесли без представителей российского предприятия.
25 мая министр юстиции Казахстана Ерлан Сарсембаев в интервью изданию Zakon.kz заявил, что правовые механизмы республики не предполагают рассмотрения споров, не связанных с ее юрисдикцией. В этом разбирательстве нет базовых элементов юрисдикционной связи с МФЦА: «Газпром» не участник этой зоны, спорная сделка не была совершена в МФЦА, спор не регулируется правом МФЦА и стороны не заключали соглашение о передаче вопросов признания и исполнения в суд МФЦА. И согласно Конституционному закону «О Международном финансовом центре „Астана”», юрисдикция суда этого финансового центра ограничена конкретными категориями споров, которые связаны с судом МФЦА и переданы ему на рассмотрение по соглашению сторон. По этой причине решение суда МФЦА не будет исполнено на территории Казахстана, заявил министр.
После того как ICC вынес решение не в пользу «Газпрома», российское нефтегазовое предприятие попросило запретить признание и исполнение этого решения за пределами России. В августе 2025 года АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование (дело № А56-52159/2025).
По мнению партнера КИАП Степана Султанова, «Нафтогаз» выбрал МФЦА как кондуитную юрисдикцию, чтобы добраться до активов должника без протекционистского подхода государственных судов.
«Попытка была хорошая, но власти Казахстана четко дают понять, что страна не готова быть площадкой для исполнения в битве юрисдикций», — говорит Степан Султанов.
Подобная ситуация происходит не впервые. Например, ранее Суд МФЦА отказал «Русхимальянсу» в исполнении решения государственного суда РФ по ст. 248.1 АПК против Linde.
«Радует последовательность Казахстана и равное отношение к противоборствующим блокам. Позиция страны понятна: с 2022 года большое количество кредиторов ищут ту самую кондуитную юрисдикцию для исполнения решений на колоссальные суммы. И один прецедент может открыть ящик Пандоры для такой страны, а за этим последует политическое давление со всех сторон», — отмечает партнер АБ КИАП Степан Султанов.
Подробнее читайте в полной версии материала на сайте Право.ru.