Арбитражный суд Свердловской области опубликовал решение, которым отказал в рассмотрении иска одной российской компании к другой. Иск подало ООО «Стимул», которое требовало 169 млн руб. с ООО «Куб». Право истца основывалось на договоре уступки от 9 сентября 2024 года. По нему немецкая xChange Solutions GmbH (оператор интернет-платформы для организации логистики контейнерных перевозок) уступила «Стимулу» свои права требования к «Кубу» на $1,88 млн, вытекающие из многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами и условий пользования платформой Сontainer-xchange.com.
«Стимул» решил, что может подать иск в российский госсуд по адресу ответчика. «Куб» же ссылался на оговорку о подсудности иностранному суду, содержащуюся в условиях платформы. Регистрируясь на сайте как пользователь, «Куб» согласился с тем, что любые споры, вытекающие из использования платформы, будут разрешаться исключительно в судах Англии в соответствии с английским правом. Причем в условиях пользования был пункт, что они имеют приоритет над любыми другими договоренностями между сторонами.
«Стимул» пытался сослаться на неисполнимость арбитражной оговорки, на что ответчик пояснял, что подсудность устанавливалась английским госсудам, а не арбитражу.
Истец также пытался применить ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, позволяющую российским лицам, пострадавшим от санкций, перенести спор в российский суд. На это «Куб» заявил, что согласен на рассмотрение спора иностранным судом и принимает на себя все риски. Более того, спорные правоотношения не связаны с Россией, а основные доказательства ответчика находятся за пределами РФ, приводятся аргументы в решении свердловского суда.
Изучив доводы сторон, арбитражный суд Свердловской области, признал, что у него нет компетенции рассматривать дело, поскольку xChange Solutions и «Куб» еще до возникновения спора договорились о другом месте его разрешения — в Англии. Более того, суд отметил, что «Стимул», приобретая право требования, знал о существовании пророгационного соглашения (устанавливает подсудность спора) и принял на себя все риски, связанные с возможным разбирательством в иностранном суде. Доказательств того, что это соглашение утратило силу или его невозможно исполнить, не представлено, а к исключительной подсудности арбитражных судов РФ спор не относится, резюмируется в решении. В итоге иск оставлен без рассмотрения.
Риски английского правосудия
До 2022 года были десятки дел, где российские суды оставляли иски без рассмотрения при наличии арбитражных или пророгационных оговорок в пользу иностранных юрисдикций, рассказывает партнер АБ КИАП Степан Султанов.
Однако сейчас, в условиях нынешней геополитической обстановки, подобные решения являются редкостью, констатируют опрошенные “Ъ” эксперты.
Получается, что «оставлением иска без рассмотрения суд защитил российского должника», заключает Степан Султанов.