Обзор судебных актов РФ: август 2023. Международный коммерческий арбитраж

Дело 1. Уклонение иностранного контрагента от исполнения обязательств в связи с санкциями и активное отчуждение своих активов на территории России является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер

• должник совершает недобросовестные действия, которые свидетельствуют, что он в принципе не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом незаконных и односторонних санкций, введенных со стороны недружественных стран, что с учетом центра экономических интересов должника влечет невозможность исполнения арбитражного решения за пределами России;
• высока вероятность того, что должник и дальше будет игнорировать права и законные интересы заявителя, не будет содействовать уменьшению убытков заявителя и не предпримет действий по добровольному возмещению убытков;
• интерпретация европейскими контрагентами текущего регулирования в сфере санкций позволяет говорить, что заявителю будет практически невозможно получить удовлетворение своих требований за пределами России;
• должник активно отчуждает свои российские активы и отказывается от участия в проектах на территории России, что влечет риск невозможности принудительного исполнения будущего арбитражного решения в России.
• По мнению заявителя, если не будут приняты предварительные обеспечительные меры, в случае выигрыша в арбитраже заявитель не сможет возместить все причиненные ему убытки за счет имущества должника.

Вопрос, поставленный перед судом первой инстанции 

Является ли доказательством потенциальной невозможности приведения в исполнение иностранного арбитражного решения и необходимости принятия обеспечительных мер ситуация, когда должник с иностранным участием не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами в связи с введением санкционных ограничений, активно отчуждает свои активы, находящиеся на территории России? 

Ответ суда первой инстанции 

Да, доказательства того, что должник не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами из-за санкций, являются достаточными для обоснования потенциальной невозможности в дальнейшем привести в исполнение иностранное арбитражное решение. Следовательно, существует необходимость в принятии предварительных обеспечительных мер. 

Анализ суда первой инстанции 

Проанализировав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что с учетом приведенных заявителем обстоятельств заявленные им меры обоснованы, разумны, связаны с предметом иска, который намерен подать заявитель, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции наложил на должника запрашиваемые предварительные обеспечительные меры в поддержку международного арбитража. 

Дело 2. Обеспечительные меры в виде запрета участвовать в какой-либо форме в судебном разбирательстве в иностранном суде до рассмотрения российским судом заявления по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку в таком случае суд косвенно предопределит исход дела 

Факты

Ответчик подал иск в Королевский Суд острова Гернси к Компании «Роуз Груп Лимитед», ГКР «ВЭБ.РФ», Компании «Ар.Джи.Ай. Резиденшл Холдингс Лимитед» о взыскании 124 миллионов рублей.

Истец, ссылаясь на редомициляцию с Гернси в РФ и свое нахождение в настоящее время под санкциями США, подал в Арбитражный суд Калининградской области заявление о запрете ответчику инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси по спорам со своим участием, в том числе продолжать разбирательство в Королевском Суде острова Гернси на основании искового заявления о взыскании 124 миллионов рублей. Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения запрета в размере 124 миллионов долларов США [прим. КИАП: в тексте судебных актов неустойка указана в долларах США, в то время как сумма исковых требований, согласно судебным актам, заявлена в рублях].

Одновременно с основным заявлением истец подал заявление об обеспечительных мерах в форме запрета в какой-либо форме участвовать в судебном разбирательстве на острове Гернси до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопрос, поставленный перед государственным судом 

Подлежит ли удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета в какой-либо форме участвовать в разбирательстве в иностранном суде до рассмотрения по существу заявления по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ в российском государственном суде?

Ответ суда апелляционной инстанции 

Нет, суд не может наложить обеспечительные меры о запрете участвовать в судебном разбирательстве в деле по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ, так как такие обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу. 

Анализ суда апелляционной инстанции 

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом характера спора (наложение антиискового запрета) пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае обеспечит статус-кво, сохранение баланса интересов сторон, предотвращение возможных убытков. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание предмет заявления, поданного в порядке статей 248.1, 248.2 АПК РФ, испрашиваемые истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, а применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

UPD (17.08.2023) 

Суд первой инстанции впоследствии отказал истцу в удовлетворении заявления о запрете ответчику инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси.

Суд указал, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955, при рассмотрении заявлений в соответствии со статьей 248.2 АПК РФ необходимо учитывать распределение бремени доказывания, предусматривающее, что лицу, обратившемуся с заявлением о запрета инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, необходимо доказать только то, что в отношении него иностранными публично-правовыми образованиями введены меры ограничительного характера (санкции). В свою очередь, второму участнику арбитража, на которого направлен запрет инициировать или продолжать разбирательство, необходимо доказать отсутствие у заявителя препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в арбитраже, несмотря на наложенные на него санкции, и соблюдение соответствующим международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства. 

Истец указал, что на основании Указа Президента США № 13662 и Директивы 1 в отношении Компании «Роуз Груп Лимитед» введены меры ограничительного характера со стороны США, так называемые «секторальные санкции». Поскольку Компания «Роуз Груп Лимитед» прошла процедуру редомициляции с острова Гернси в Российскую Федерацию, то под санкциями в настоящее время находится Международная компания ООО «Роуз Груп». 

По мнению истца, санкции США препятствуют ему в участии в судебном разбирательстве Королевского Суда острова Гернси. Так он лишен возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи (в материалы дела представлены коммерческие запросы и отказы в представительстве). 

Ответчик, напротив, возражал против этого довода. Он указал, что Международная компания ООО «Роуз Груп» не является стороной разбирательства в Королевском Суде острова Гернси. Требования предъявлены к Компании «Роуз Груп Лимитед», не исключенной из реестра организаций Гернси. Кроме того, изначально ответчик обращался в российские суды, но в результате действий компаний группы «Роуз Груп» производства по делам были прекращены.

Суд первой инстанции установил, что у истца нет препятствий в участии в судебном разбирательстве в иностранном суде ввиду следующих обстоятельств. 

Во-первых, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что его обращение в Королевский Суд острова Гернси вызвано прекращением производств в судах Российской Федерации. 

Ответчик, действительно, неоднократно обращался в российские суды с исками к разным иностранным компаниям, входящим в группу компаний «Роуз Груп». Суды прекратили производства по всем исковым заявлением в связи с отсутствием оснований для отнесения требований к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, на момент прекращения производств по делам санкции США уже действовали. 

Во-вторых, суд критически оценил довод истца, что российские банки отключены от системы SWIFT и поэтому он не сможет оплатить услуги иностранной юридической организации. По мнению суда первой инстанции, это обстоятельства не является достаточным основанием для вывода о лишении истца возможности полноценной защиты в судах Гернси. 

В-третьих, истец не опроверг доводы, что компании группы «Роуз Груп» в период введения санкций сами неоднократно инициировали судебные разбирательства в иностранных судах (или участвовали в них), в частности, в Республике Кипр, на Британских Виргинских островах. Более того, ответчик представил в материалы дела ответ юридической фирмы, согласно которому истец сможет воспользоваться услугами юридических консультантов для участия в судебном разбирательстве на Гернси, несмотря на санкции США. 

Наконец, суд первой инстанции указал, что ответчик сам является гражданином Российской Федерации. В этой связи истец не доказал, что стороны разбирательства в Королевском Суде острова Гернси будут поставлены в неравное положение.