Описание ситуации
Доверитель АБ КИАП столкнулся с трудовым спором, инициированным его бывшим работником, с требованием о взыскании премии. Спор осложнялся двумя факторами, каждый из которых создавал самостоятельные риски:
1) отсутствие ознакомления работника с локальными нормативными актами. Работник не был ознакомлен под роспись с внутренними документами, регулирующими порядок начисления и выплаты премии. Это давало ему процессуальное основание утверждать, что соответствующие акты к нему не применяются и не могут ограничивать его право на выплату;
2) обвинение в подделке документов со стороны работодателя. В ходе разбирательства работник заявил о подделке документов, представленных работодателем. Это переводило спор из плоскости трудового права в плоскость повышенного процессуального риска: суд мог критически отнестись ко всей доказательственной базе Доверителя, а репутационные издержки выходили за пределы конкретного дела.
Совокупность этих обстоятельств формировала позицию, в которой работник выглядел как пострадавшая сторона, а работодатель — как недобросовестный контрагент, лишивший сотрудника заработанного вознаграждения.
Задачи юристов
С учётом фактических обстоятельств дела и позиции работника юристам АБ КИАП необходимо было убедить суд в том, что премия не являлась безусловной выплатой, а её начисление и выплата регулировались локальными актами, которые работодатель применял последовательно и обоснованно; нейтрализовать довод об отсутствии ознакомления с локальными нормативными актами, не допустив его превращения в безусловное основание для удовлетворения требований работника; опровергнуть обвинение в подделке документов, защитив как доказательственную базу, так и деловую репутацию Доверителя.
Что было сделано и результат
В интересах Доверителя юристами АБ КИАП была выстроена правовая позиция, разграничивающая обязательные и стимулирующие выплаты, а также демонстрирующая, что порядок премирования применялся работодателем единообразно и не носил дискриминационного характера. С этой позицией согласились первая, апелляционная и кассационная инстанции. Системная работа с доказательственной базой позволила выявить уязвимые места аргументов работника и заранее подготовить контраргументы, включая ответ на довод об отсутствии ознакомления с локальными нормативными актами, а также убедить суд в том, что заявление о подделке носило характер процессуальной тактики, направленной на дискредитацию работодателя.
Кейс демонстрирует, что даже в ситуации, когда формальные процессуальные обстоятельства (отсутствие ознакомления с локальными нормативными актами) и прямые обвинения в недобросовестности (подделка документов) создают серьёзное давление на позицию работодателя, последовательная юридическая стратегия позволяет не только защитить законные интересы работодателя, но и сохранить его деловую репутацию.
Команда
Проект сопровождали партнер Юлия Паушкина и старший юрист Дмитрий Казанков.