Вопрос профессиональной оценки деятельности судьи вообще и судебной системы, в частности, – сложный и не имеющий единого и шаблонного решения, но вместе с тем крайне важный, поскольку любому обществу небезразлично как работает судебная система государства. И общество, и судебная система, и государство в целом пытаются найти «инструменты» оценки качества работы судей.
В каждом государстве эти инструменты различны. Например, в России предпринимаются попытки использования экспертных оценок, сфокусированных на вопросах соблюдения этических норм судьями, их независимости и т.д. Представители же судейского сообщества уделяют внимание оценке работы судей по таким параметрам, как соблюдение процессуальных сроков, качество судебных актов и т.д. Ключевой является оценка, проводимая Высшей квалификационной коллегией судей РФ (далее – ВККС РФ), квалификационными коллегиями судей субъектов РФ (далее – ККС) и, экстраординарный случай, – Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного суда Российской Федерации (далее – СКК). От результатов такой оценки напрямую зависит дальнейшее профессиональное продвижение судьи (присвоение квалификационного класса), а иногда и дальнейшее пребывание судьи в должности – при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Будучи органами судейского сообщества, ВККС РФ (ККС) в процессе оценки судей уделяют особое внимание именно вопросам качества отправления правосудия, т.н. уровень стабильности судебных актов, и соблюдения процессуальных сроков. Например, решением ВККС РФ от 11 декабря 2013 года судья Самарского арбитражного суда З. оставлена в ранее присвоенном ей втором квалификационном классе, поскольку, среди прочего, «как усматривается из справки о работе судьи, качество рассмотрения ею судебных дел является невысоким, имеется значительный процент отмененных и измененных судебных решений и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел». В другом случае, председатель Гайского городского суда Оренбургской области обратился в ККС Оренбургской области с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ч. за низкое качество рассмотрения уголовных и гражданских дел в 2010 г., указав: «судьей Ч. рассмотрено 65 уголовных дел на 76 лиц, отменен один приговор и изменено 2 приговора, качество составило 95,38% , по суду этот показатель составил – 97,21%, по области – 97,4%». И данные примеры далеко не единственные.
Кроме того, нельзя забывать и о работе Комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов (далее – Комиссия). Согласно положению о Комиссии, утвержденному Указом Президента РФ от 4 октября 2001 г. № 1185, основными задачами Комиссии являются, в частности, подготовка рекомендаций Президенту РФ для назначения на должности всех судей Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и других федеральных судов. Комиссия вправе как рекомендовать кандидата для назначения на должность судьи, так и нет. Кроме того, решение Комиссии обязательно при назначении на должность председателя (заместителя) суда субъекта федерации. Также Комиссия дает рекомендации при формировании состава нового Верховного суда РФ. Анализ работы Комиссии показал абсолютно закрытый механизм работы данного рекомендательного органа. Известны случаи, когда судьи получали рекомендации ВККС РФ либо СКК к назначению на новую должность, но не были рекомендованы Комиссией и, соответственно, не назначены (например, некоторые судьи упраздненного Высшего арбитражного суда РФ). Несмотря на то, что информация об этом доступна в СМИ, официально никаких сведений о причинах, по которым принято решение не рекомендовать к назначению в новый Верховный суд РФ, не имеется.
Что в этом случае можно предложить?
Во-первых, любая оценка деятельности судьи должна осуществляться в рамках процессуального законодательства путем проверки судебного акта в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Никакая оценка процессуальной деятельности судьи, вне рамок процессуального законодательства и только судебным органом, не может и не должна приводить к ревизии судебного акта.
Во-вторых, следует определить, для каких целей необходима оценка профессиональной деятельности судьи. Закрепить на законодательном уровне параметры и условия, при которых судья подлежит обязательной (добровольной) оценке, определить методы оценки и их последствия.
В этом направлении интересен опыт некоторых стран. Например, в Республике Молдова принят специальный закон «Об отборе, оценке деятельности и карьере судей» от 5 июля 2012 г. Как видно из названия закона, и из его содержания, законодательное регулирование направлено на решение комплексной проблемы – замещение вакантных должностей в суде, дальнейшая оценка судей для определения уровня профессиональных знаний и умений, способности применять теоретические знания и профессиональные умения на практике, сильных и слабых сторон деятельности судей и т.д.
В Нидерландах оценка деятельности судей включает в себя оценку объективности, быстроты и своевременности рассмотрения дел, экспертизу судебного процесса участниками производства. В Австралии предложена процедура оценки, включающая следующие параметры: право и процедура, честное и равноправное обращение с участниками процесса, коммуникация, порядок слушания, менеджмент дела.
В-третьих, вопрос оценки деятельности судьи, которая влияет на профессиональное продвижение судьи (повышение квалификационного класса) либо применение мер дисциплинарного наказания – должен находиться в компетенции независимого коллегиального органа. В России в настоящее время вопрос профессиональной оценки деятельности судьи находится, в первую очередь, в компетенции председателя суда, в котором исполняет профессиональные обязанности оцениваемый судья, а в некоторых случаях, в компетенции должностных лиц суда (вышестоящего суда), в котором осуществляет правосудие судья, в форме соответствующих справок (характеристик). Например, в одном из дел ''ККС учла наличие в справке и.о. заместителя начальника контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда РФ сведений о неоднократном нарушении К. норм права при осуществлении правосудия''. Подобная ситуация, как справедливо отмечают эксперты, создает условия для целого ряда неправовых практик, когда результат оценки судьи зависит не от объективных показателей, а от административного воздействия.
Представляется, что, осознавая этот и целый ряд других аспектов, Консультативный совет Европейских судей в рекомендации № 11 (208) от 18 декабря 2008 года отметил следующее. Желательно, чтобы методы оценки судей были разнообразными, связанными с различными показателями и разными источниками информации. Ни один метод не может превалировать над другим. Методы оценки могут быть приняты, если они основаны на строгом научном подходе, знаниях и являются прозрачными. Кроме того, Консультативным советом Европейских судей, с учетом Основных принципов ООН, касающихся независимости судебных органов (1985 год), выработаны рекомендации, призывающие на уровне закона закреплять требования, соответствие которым позволяет приводить объективную оценку профессиональной деятельности судьи: а) уровень квалификации; б) добросовестность в работе; в) организационные и аналитические способности; г) эффективность профессиональной деятельности.
Более того, статистические методы оценки судей (стабильность судебных решений / количество рассмотренных дел) сами по себе еще не свидетельствуют об удовлетворительной / неудовлетворительной работе судьи, они лишь отражают, насколько судебная система (конкретный суд) соответствует ожиданиям граждан. Судья, например, может рассматривать однотипные и простые дела, и тогда его показатель отмен будет стремиться к нулю, т.е. «качество» будет составлять 100%. И напротив, судья, разрешающий сложные дела, может столкнуться с отменами судебных актов вышестоящими инстанциями и с объективными задержками рассмотрения дела по срокам. В существующей системе оценки это может свидетельствовать о неудовлетворительной работе, что не соответствует действительности.
Последнее, но не менее важное. Любая оценка, в конечном итоге, должна способствовать повышению уровня судебной защиты человека, но это недостижимо в условиях, когда любое заинтересованное лицо, общество, не может составить своего собственного мнения о работе судов и судей.
В этом направлении проделана большая работа. Процессуальное законодательство закрепило принцип гласности судебного процесса, а закон о доступе к судебной информации открыл для всех желающих тексты судебных актов через Интернет. В арбитражных судах создана и функционирует система электронного правосудия, состоящая из целого ряда компонентов. Для целей настоящего анализа обратимся к модулю ''Картотека арбитражных дел'' (КАД). Этот модуль позволяет в режиме реального времени всем заинтересованным лицам, а не только сторонам спора, получить полную и достоверную информацию о движении любого дела в системе арбитражных судов на любой стадии через Интернет. Вне зависимости от того, в какой инстанции находится дело, информация о нем будет доступна в единой ''карточке дела''. Наконец, КАД обеспечивает полный доступ ко всем судебным актам без каких-либо ограничений (кроме судебных актов по делам, рассмотренным в закрытом порядке). Внедрение таких систем электронного правосудия – огромный шаг к открытости правосудия, возможности всем заинтересованным ''видеть'', как вершится правосудие, исключать (минимизировать) возможный конфликт интересов. К сожалению, современные информационные решения судов общей юрисдикции не позволяют получить единый доступ к информации о движении дела, пользователь должен искать информацию о деле на сайтах разных судов, если, например, дело рассматривается в апелляционном или кассационном порядке.
Однако сделанное не позволяет в полной мере говорить о том, что цель достигнута. Остаются без должного внимания попытки ограничения открытости судебных процессов, иногда граничащие с нарушением норм судейской этики. Судебные акты (в т.ч. из-за загруженности судей) публикуются с существенными задержками во времени (можно найти суды, включая суды субъектов федерации, где не опубликованы некоторые судебные акты, принятые в 2013 году и ранее), а судебные акты, прошедшие процесс деперсонализации, трудны для чтения и какого-либо анализа. В этой связи мы предлагаем продумать вопрос публикации судебных актов с минимальным уровнем деперсонализации, создание единого информационного пространства, позволяющего получать информацию о движении любого дела, вне зависимости от стадии его рассмотрения.