Автор: Илья Дедковский, юрист.
Развитие правовых средств защиты права собственности в настоящее время, впрочем как и всегда, является одним из приоритетных направлений в развитии юридической науки и практики. Несмотря на то, что собственность является одним из древнейших правовых институтов, правовые средства её защиты еще не закончили свое развитие. В первую очередь это обусловлено тем, что общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности и владения, постоянно развиваются. Вместе с ними должны развиваться и средства защиты. Их развитие имеет две функции. Во-первых, сохранение отношений собственности и владения в нормальном состоянии, а, во-вторых, их защиту в случае нарушения.
Одним из таких средств защиты является виндикационный иск. В рамках данной статьи хотелось бы остановиться на вопросе об обладателях активной легитимации по виндикационному иску – о тех, кто вправе обратиться в суд с виндикационным иском. Данный вопрос периодически возникает в судебной практике: так, в 2006 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал право собственников акций защищать свои права посредством виндикации.
Статья 301 Гражданского кодекса РФ гласит: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Если мы отвлечемся от традиционных воззрений на виндикацию как на иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, то увидим, что ст. 301 ГК РФ не говорит о том, что только собственник вправе воспользоваться виндикацией, а, следовательно, и иные лица вправе защищать свои права посредством виндикации. Этот вывод, кажущийся в настоящее время более чем очевидным, еще не так давно не был общепризнанным.
Так, ГК РСФСР 1922 г. Предоставлял такое право лишь собственнику (ст. 57), залогодержателю (ст. 98) и нанимателю (с. 170). На этой почве среди советских ученых разразилась дискуссия о распространении положений о виндикации и на иных лиц. Представители одной точки зрения, к которым можно причислить А.В. Венедиктова, Р.О. Халфину и Е.А. Флейшиц, считали, что круг лиц, обладающих правом на виндикацию, не ограничивается только собственником. Однако, как и водится в науке, существовала и прямо противоположная точка зрения, к сторонникам которой можно отнести Г.Н. Амфитеатрова, А.А. Ерошенко, М.В. Зимелеву и Б.Б. Черепахина.
При разработке ГК РСФСР 1964 г. позиция представителей первой группы цивилистов была воспринята законодателем. Статья 157 ГК РСФСР 1964 г. предоставляла лицам, владеющим имуществом в силу закона или договора, право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Применение положений о виндикации к лицам, владеющим имуществом в силу закона или договора, является в определенной степени традиционным для нашего права. Однако в настоящее время данные нормативные установления разделяют не все представители цивилистической науки.
Так, по мнению С.А. Красновой, положения ст. 305 ГК РФ должны распространяться только на лиц, владеющих имуществом в силу принадлежащего им ограниченного вещного права. «Если же распространить действие нормы ст. 305 ГК на титульных владельцев - обладателей обязательственных прав, то окажется, что одна из сторон договорного правоотношения располагает не только обязательственными средствами защиты (требование о расторжении договора, возмещении убытков и др.), но и вещными исками против другой стороны договора аренды, ссуды, то есть против собственника»[1]. Не вдаваясь в дискуссию о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты, хотелось бы отметить, что согласно господствующей точке зрения, конкуренция между ними недопустима. Следовательно, распространение положений ст. 305 ГК РФ на «титульных владельцев – обладателей обязательственных прав» не может повлечь возникновение у них возможности выбора между вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами защиты. И, как известно, идея о недопустимости конкуренции вещных и обязательственных исков не является лишь достоянием доктрины – она была воспринята и судебной практикой[2].
Также высказывается точка зрения, согласно которой не всякий титульный владелец вправе защищать свои права посредством виндикационного иска. Например, А.М. Эрделевский указывает на то, что виндикационным иском может воспользоваться лишь тот титульный владелец, который вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Чтобы иметь возможность защитить свое владение против собственника, необходимо владеть вещью «для удовлетворения собственных интересов»[3]. В качестве такого интереса выступает интерес в пользовании вещью. К таким владельцам относятся, в том числе, арендаторы и ссудополучатели. К представителям же второй группы титульных владельцев (не имеют интереса в пользовании вещью) можно отнести, например, хранителей, комиссионеров, подрядчиков. Но здесь необходимо помнить об уже упоминавшейся недопустимости конкуренции вещных и обязательственных исков. Любой владелец, получивший вещь во владение на основании договора с собственником, не сможет воспользоваться вещно-правовой защитой против собственника. Против же третьих лиц такое право существует.
Но если владельцы, не имеющие интереса в пользовании вещью, не имеют права на защиту своего владения посредством виндикационного иска, то как они могут его защитить? А.М. Эрделевский предлагает таким владельцам воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а именно: заявить требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Однако вряд ли тот же хранитель имеет какое-либо право в отношении данного ему на хранение имущества – он лишь владеет вещью, а владение правом не является. Более того действующий ГК не предусматривает владельческой защиты, хотя к такой обычно относят положения п. 2 ст. 234 ГК РФ. Если согласиться с этой позицией, то это все равно никак не помогает владельцам, не имеющим интереса в пользовании вещью, поскольку они не смогут воспользоваться п. 2 ст. 234 ГК РФ для защиты, поскольку не удовлетворяют предъявляемым требованиям: не владеют имуществом как своим собственным – владея чужим имуществом, лицо изначально знает, что имущество чужое[4]. Таким образом, титульный владелец, не имеющий интереса в пользовании вещью, ни одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, защитить свое владение не может.
Подобное толкование закона не может быть признано допустимым. Рассмотрим следующий пример. Собственник передает некую вещь на хранение. У хранителя её похищают. В данной ситуации хранитель вынужден будет занять выжидательную позицию, поскольку он не имеет никакой возможности защититься. Несмотря на то, что у хранителя нет никакого интереса в пользовании вещью, хранитель должен иметь возможность защититься, поскольку он понесет ответственность за неисполнение обязательств по договору хранения. Очевидно, что у хранителя есть интерес в избежании такой ответственности или хотя бы её минимизации посредством отыскания вещи и её виндикации. Поэтому положения ст. 305 ГК РФ необходимо понимать как возможность использования виндикационного иска всеми законными владельцами, независимо от наличия у них интереса в пользовании вещью.
Говоря о ст. 305, нужно впрочем отметить, что законным владельцем также является покупатель, получивший владение недвижимым имуществом и не осуществивший регистрацию права собственности. Поэтому он также может воспользоваться виндикационным иском для защиты[5]. Вышесказанное несомненно должно распространяться и на приобретателей движимых вещей.
Также хотелось бы обратить внимание на п. 4 ст. 216 ГК РФ, который предусматривает, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. При этом к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся, в частности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, а также право хозяйственного ведения и право оперативного управления (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Здесь необходимо учитывать, что обладатель не всякого ограниченного вещного права может воспользоваться виндикационным иском. Дело в том, что ст. 305 ГК РФ предоставляет защиту прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего вещью на основании закона или договора.
Как уже указывалось правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения имеет, в первую очередь, собственник. Но всегда ли собственник обладает таким правом? Можно назвать как минимум один случай, когда собственник не имеет такого права. Речь идет об институте удержания.
Во-первых, имущество может быть виндицировано только у лица, в незаконном владении которого находится это имущество. Что такое незаконное владение? ГК РФ не дает нам определения данного понятия, впрочем, как и противоположного ему понятия законного владения. Однако если мы обратимся к ст. 305 ГК РФ, очевидным станет вывод, что законным владением является владение, осуществляемое на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Законное владение основывается на воле собственника. Владение, полученное помимо воли собственника, является владением незаконным.
Можно ли сказать, что владение кредитора является незаконным? Представляется, что к владению кредитора вообще не применима данная классификация, и поэтому невозможно предъявление виндикационного иска (владение кредитора не является незаконным). Дело в том, что критерием этого деления выступает воля собственника (а точнее её наличие или отсутствие). В случае же с удержанием воля собственника не имеет никакого значения для кредитора, она никак не влияет на его право удерживать вещь; право удержания возникает у кредитора при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных ст. 359 ГК РФ.
Во-вторых, как известно, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК РФ). Из положений данной нормы следует, что удерживаемая кредитором вещь получена им либо на основании договора с должником (собственником) (например, подрядчик, удерживающий отремонтированный автомобиль до оплаты выполненных работ), либо кредитор сам является собственником (например, договор купли-продажи с условием о предварительной оплате). По понятным причинам второй случай нас не интересует. В первом же случае собственник не вправе виндицировать вещь, поскольку между ним и кредитором существует обязательственная связь, а, следовательно, должен применяться обязательственно-правовой способ защиты, коим виндикационный иск, конечно же, не является. Если же имущество попало во владение лица помимо воли собственника, то ни о каком удержании не может быть и речи. В этом случае собственник вправе виндицировать свое имущество. Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики[6].
И в-третьих, предоставление собственнику (должнику) права истребовать имущество из владения кредитора делает бессмысленным сам институт удержания, поскольку должник в любом случае сможет получить своё имущество. И где же в данном случае обеспечительная функция удержания? Её просто нет.
В случае предъявления виндикационного иска истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество[7]. Однако если истец не докажет свое право, это не является безусловным основанием для отказа в иске. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Ссылаясь на вышеуказанную норму, истец, оказавшийся не в состоянии доказать свое право собственности на спорное имущество, может его виндицировать. Необходимость ссылки на п. 2 ст. 234 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства возникает в следующей ситуации. Лицо А приобретает по договору купли-продажи квартиру у лица Б. Впоследствии лицо А становится жертвой аферистов. Лицо А обращается в суд с виндикационным иском к аферисту, полагаясь на свое право собственности. Однако в суде выясняется, что лицо А не стало собственником спорной квартиры, поскольку лицо Б не имело право на отчуждение. В данном случае истец, доказав «составляющие приобретателя по давности» (владение добросовестное, открытое, непрерывное и как своим собственным), может продолжать «борьбу» за свою квартиру в рамках виндикации.
В конце хотелось бы также обратить внимание на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, который расширяет сферу применения виндикационного иска. Все, наверное, хорошо помнят спор о возможности виндикации акций, точку которому поставил Президиум ВАС РФ, давший утвердительный ответ. Пункт 42 пошел дальше и установил, что требование о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ[8].
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что истцами по виндикационному иску могут выступать: (а) собственник вещи, а также, как выразился Президиум ВАС РФ, имущества, не относящегося в строгом смысле к вещам[9], (б) законный владелец, независимо от наличия у него интереса в пользовании вещью, в том числе покупатель, владеющий приобретенным имуществом, но не ставший собственником, (в) обладатели ограниченных вещных прав, (г) приобретатель по давности.
[1] Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // СПС «КонсультантПлюс»
[2] см. п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»
[3] Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // СПС «КонсультантПлюс»
[4] Аналогичный подход изложен в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
[5] П. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
[6] см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11689/2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2002 № А58-1864/01-Ф02-449/02-С2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2006 № А74-5538/05-Ф02-3798/06-С2, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2005 № А56-34240/04
[7] П. 36 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010
[8] Данная позиция была сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09