Законопроект, предполагающий создание так называемых "черных списков" сайтов, может привести к произвольному ограничению деятельности участников интернет-рынка, а впоследствии стать инструментом давления на журналистов и блогеров, такого мнения придерживаются эксперты, опрошенные РАПСИ в среду.
Госдума утвердила поправки ко второму чтению законопроекта о создании единого реестра доменов и сайтов с противоправным контентом.
Законопроект, предполагающий создание так называемых "черных списков" сайтов, размещающих информацию, запрещенную к распространению в РФ, был внесен в Госдуму в начале июня представителями всех четырех думских фракций и принят в первом чтении 6 июля.
Проблема не в законе
По мнению полпреда правительства РФ в Конституционном суде (КС) РФ Михаила Барщевского, проблема не в плохом законодательстве, а в страхе плохого правоприменения. "Я однозначно за закрытие сайтов педофилии, наркотических и террористических сайтов, но нет гарантии, что следом не будут закрыты так называемые эктремистски-оппозиционные или религиозные - анти-РПЦ. Это уже будет политическая цензура, чего допустить нельзя. Есть страх, но не плохого закона, а его неправильного использования", - сказал Барщевский.
При этом он заметил, что "успокаивающим" моментом здесь является обещание, что регулировать этот процесс будет "саморегулируемая организация самих же интернетчиков". "Вот если это правда, то я спокоен. Интернет - такая же публичная площадка, как телевидение, радио. Вот только за преступления, которые совершаются в нем, дела почти не возбуждаются. Несколько раз в сети появлялись призывы убить меня за мои высказывания на радиостанции, но никаких дел возбуждено не было", - заключил Барщевский.
Без суда и следствия
Константин Суворов, партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", специализирующегося на киберпреступлениях и защите интеллектуальной собственности, обращает внимание на то, что в данном законе речь идет о пресечении деятельности ресурса без решения суда, то есть во внесудебном порядке.
"Административные органы по своему усмотрению будут решать, закрывать сайт или нет. Это очень серьезный механизм для злоупотреблений. В законопроекте нечеткие, размытые формулировки, под действия которых могут попасть добросовестные участники рынка информационных технологий. Закон писался без учета мнений компаний, работающих на этом рынке, что, понятно, вызывает у них возмущение", - считает Суворов.
При этом адвокат делает оговорку, что механизмы для пресечения деятельности противоправных сайтов необходимы. "Но, как говорится, благими намерениями путь сами знаете куда. Законодатель должен подумать, как сделать этот механизм простым и понятным. А сейчас речь идет о закручивании гаек. У нас и так не очень свободная страна в плане распространения информации", - сказал адвокат.
Вслед за коллегой аналогичное мнение высказал Александр Глушенков. "Закон в таком виде показывает, что депутаты не понимают как функционирует интернет, но пытаются его регулировать. Даже с учетом того, что ко второму чтению из законопроекта убрали расплывчатую формулировку "вредоносная информация", в целом этот документ позволяет необоснованно закрывать сайты. Вот возьмем, к примеру, Википедию - там, допустим, размещена картина позапрошлого века с голенькими карапузиками. Ее можно расценить как порнографию и на этом основании закрыть весь сайт. В законе не прописано, что можно убрать лишь один этот материал", - говорит Глушенков.
Адвокат отметил, что в Комсомольск-на-Амуре пару лет суд решил закрыть весь YouTube из-за одного якобы экстремистского ролика. "Потом это решение отменили, объяснив судьям, что достаточно убрать спорный ролик. Здесь будет такая же ситуация в случае принятия законопроекта", - заключил Глушенков.
Обратная сторона закона
По мнению адвоката Дмитрия Черного, законопроект в части формирования реестра и "черных списков" недостаточно проработан и не согласован с мнением профессионального сообщества. "Внешняя сторона этого закона понятна - борьба с порнографией. Но изнутри получается, что закон в текущей редакции ведет к возможности произвольного ограничения деятельности участников интернет-рынка, в том числе провайдеров. Кому может быть выгодна такая чистка? Помимо политической целесообразности, здесь есть, наверняка, и чисто экономические мотивы, уж слишком быстро закон проходит через Думу в текущей редакции. В чьих интересах органы власти будут регулировать доступ к рынку? Я думаю, это должно вызвать вопросы у антимонопольной службы", - уверен Черный.
В свою очередь адвокат Руслан Коблев относится к новому закону крайне негативно, как и к введению в УК РФ статьи "клевета". По мнению адвоката, это "звенья одной цепи". "Я воспринимаю это как давление на общество, в первую очередь, на журналистов и блогеров. Я подозреваю, что вопрос о закрытии будет решаться произвольно. И как практикующий адвокат могу сказать, что понятие экстремизм имеет очень широкое, расплывчатое толкование, к которому за уши можно будет притянуть любой неугодный сайт", - сказал Коблев.
Источник: РАПСИ