Минувшей зимой АБ «КИАП» презентовало услугу, ранее отсутствовавшую в России, однако уже давно востребованную за рубежом, — проведение mock-trials. Это тренировочные судебные процессы, разыгрываемые, в частности, перед импровизированным судом присяжных. Участие в них помогает испытать свои силы на опытных судебных юристах и скорректировать собственную позицию или предстоящее выступление.
Зачем нужны mock-trials
Mock-trials появились и получили наибольшее распространение в США как в государственных судах, так и в международном арбитраже. Некоторое представление о них дают американские сериалы про юристов Boston Legal или Suits. Чаще всегоmock-trials используются для репетиции дел, рассматриваемых судами присяжных, так как ставки в них наиболее высоки, а реакции заседателей наименее предсказуемы. Для проведения mock-trials выбирается фокус-группа из людей, максимально похожих по расовому, половому и возрастному признакам, по политическим убеждениям и прочим характеристикам на настоящих присяжных, которые будут рассматривать дело. Юристы выступают перед ними, допрашивают свидетелей, представляют доказательства. Затем присяжные выносят решение, а видеозапись из совещательной комнаты предоставляется юристам для анализа. Прямо как в фильме «Адвокат дьявола», где секрет судебных побед главного героя заключался в том, что он пять лет слушал, как совещаются присяжные.
В Англии данный формат не получил распространения в государственных судах из-за законодательных ограничений. «Правила Кодекса поведения барристеров прямо запрещают барристеру репетировать, тренировать и готовить свидетеля в отношении даваемых им показаний (однако им разрешено предоставлять общие пояснения свидетелям по порядку дачи показаний, объяснять им роль таких процедур как examination-in-chief, cross-examination и re-examination, а также разъяснять, как ведется процесс в суде). В то же время барристеры достаточно часто тестируют силу своих доказательств и правовых аргументов, обсуждая их с членами команды по делу или с другими членами Chambers», — комментирует Руперт Д Круз, барристер Littleton Chambers.
В России уже давно назрела необходимость проведения mock-trials. С одной стороны, судебные процессы все более усложняются, с другой — у российских судей остается все меньше времени на выслушивание доводов сторон. Умение коротко и убедительно донести свою позицию становится решающим. На судей, как и на обычных присяжных, влияют психологические факторы, бэкграунд (образование, опыт работы), стереотипы, сложившиеся в отношении конкретного юриста или фирмы, и многое другое. Нередко решение по делу принимается на основании первого впечатления от выступления, а затем под влиянием такого фактора, как confirmation bias1 доказательства и доводы подбираются под уже принятое решение. Более того, многие решения принимаются на интуитивном уровне и часто оказываются неверными2. Юристам очень полезно узнать, какое интуитивное решение может прийти в голову «судьям» после заслушивания их аргументов и изучения письменно изложенных позиций. Да и сами юристы, желая победить, часто отбрасывают доказательства, ослабляющие их позицию, или переоценивают силу своих доводов и доказательств. Иногда в процессе возникает ощущение, что юристы обеих сторон бегут по двум непересекающимся лыжням, фокусируясь только на собственных доводах и позициях.
В ходе mock-trials юристы должны представить как свою позицию, так и позицию оппонента, это позволит увидеть картину целиком и найти новые доводы и доказательства. Востребованность услуги по проведению mocktrials усиливает тренд на юридическое сопровождение судебных процессов внутренними юристами компаний без привлечения внешних консультантов. Так, Александр Смирнов, возглавляющий юридической департамент Московской биржи, твердый сторонник того, что корпорацию должны представлять ее внутренние юристы, отмечает: «Иметь возможность протестировать (или даже прорепетировать) свою правовую позицию перед взыскательной и профессиональной аудиторией, чтобы чувствовать себя более уверенно в реальном суде, очень полезно». Кроме того, по некоторым особо чувствительным и важным процессам необходимо иметь независимое мнение или подсказку со стороны внешних консультантов.
Mocktrials позволяют получить их за меньшую стоимость, нежели стоимость полноценного сопровождения дела в суде. Mock-trials востребованы также юридическими фирмами. В рамках оказания услуги им (при согласии собственно компании, которую представляют в суде, отсутствии конфликта интересов и наличии соглашения о конфиденциальности) консультанты по mock-trials не вступают во взаимодействие с непосредственным клиентом, но помогают внешним юристам понять свои сильные и слабые стороны и принять соответствующие меры. Использовать данный формат имеет смысл в сложных и комплексных спорах, когда игнорирование дополнительной возможности усилить свою позицию — непозволительная роскошь. Чаще всего это корпоративные споры, споры по сложным строительным проектам, а также IP. Так, Сергей Савельев, управляющий партнер Saveliev, Batanov & partners, уверенно заявляет: «Мы можем и должны помогать друг другу. Согласитесь, что про себя, не вслух, все часто критикуют выступления оппонентов, но при этом, возможно, каждый из нас не видит бревна у себя в глазу. Наверное, закостенелым и ретроградным юристам самолюбие не позволит себя экзаменовать. Хотя, в конечном счете, критика делает нас лучше. Например, в настоящее время мы совместно с КИАП работаем над крайне сложным судебным делом и видим, что альтернативный критический взгляд на проблему, учет психологических особенностей судей, применение другого стиля работы и новых знаний повышает качество реализации проекта для клиента».
У читателей может возникнуть вопрос: а зачем mock-trial опытным судебным юристам, ведь они и так все знают? В этой связи я бы привела в качестве примера документальный сериал «Chef’s table». Каждая его серия — это рассказ об одном из самых лучших шеф-поваров мира. У всех из них свой индивидуальный стиль, своя манера приготовления еды. Что же их объединяет? Что делает этих профессионалов, таких разных, самыми лучшими в мире? Стремление к постоянному улучшению и поиску нового вкуса, нового сочетания продуктов. Так и судебные юристы — самые лучшие из них всегда готовы учиться чему-то новому, совершенствовать свои и без того блестящие навыки презентации и письма, и в этом плане mock-trial предоставляет им отличную возможность.
Mock-trials в КИАП
После получения документов мы изучаем психологический портрет реального судьи и определяемся с личностью максимально приближенного к нему mock-trial судьи. Не останавливаясь подробно на разнообразных типах судей, скажу, что помимо различного бэкграунда и ценностей различается и сам стиль рассмотрения дел ими (у одних он более, у других менее жесткий). Все это учитывается перед проведением mock-trial.
В зависимости от задач заказчика и его бюджета мы предлагаем два варианта проведения mock-trials: полноценный — когда полностью проигрываем процесс с обменом несколькими письменными документами, исследованием доказательств, заслушиванием экспертов, свидетелей и прочим, и «лайт» — когда выборочно изучаем основные документы по делу и проводим одно устное слушание.
В любом случае с учетом специфики дела и судьи мы определяем, как лучше построить слушание: позволить обеим сторонам выступить в свободной форме (это полезно, когда надо понять, какие доказательства воспринимаются, а какие нет, какое впечатление складывается в целом и пр.) либо «вести процесс в жесткой форме» — прерывать выступающих, ограничивать время и т.п. (что позволяет смоделировать историю дела (case theory) и способы ее донесения до суда (storytelling)). По итогам работы мы даем заключение, в котором указываем, какое первое впечатление сложилось при изучении письменных документов, заслушивании позиций сторон, какие стереотипы сработали, как их можно использовать или нейтрализовать, какие доказательства убедительны и понятны, а какие нет. Таким образом, в результате mock-trial заказчики могут скорректировать свою позицию или придумать неординарные доводы и дополнительные доказательства для реального процесса.
Сноски:
-
1 Дословно «предубеждение подтверждения» — психологи- ческая особенность, в силу которой принимая на веру ка- кое-либо утверждение или приходя к какому-то выводу, человек ищет подтверждения правоты этого, используя доказательства в поддержку данных довода и утвержде- ния и неосознанно игнорируя все то, что их опровергает.
-
2 Подробнее в исследовании GuthrieC.; Rachlinski, J.J.; WistrichA. “Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases» (2007). Cornell Law Faculty Publications. Paper 917.