ВС отменил акты судов о прекращении производства по жалобе на действия управляющего

ВС отменил акты судов о прекращении производства по жалобе на действия управляющего
Источник: probankrotstvo.ru
Время чтения: 32 минуты

Экономколлегия: с изменением закона о банкротстве с 29.05.2024 года приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии частично согласилась апелляция, включил требование авиакомпании «Смартавиа» в реестр признанного банкротом ООО «Сервис Лайн». В мае 2023 года юристы «Смартавиа» пожаловались в суде на действия арбитражного управляющего и потребовали взыскать с него 800 тыс. рублей убытков, причиненные необоснованным привлечением юриста и оплатой его услуг. Но в июне 2023 года окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования «Смартавиа» в реестр, отправив спор на новое рассмотрение. После чего суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, ссылаясь на отсутствие у авиакомпании статуса конкурсного кредитора, прекратил производство по жалобе «Смартавиа» на действия КУ. «Смартавиа» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-244390/2019).

Фабула

В сентябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Сервис Лайн», а в декабре 2020 года компанию признали банкротом.

В марте 2020 года в суд поступило заявление АО «АК Смартавиа» о включении его требований в размере 59,1 млн рублей в реестр должника. В ноябре 20220 года суд первой инстанции отказался удовлетворить это требование кредитора.

Но апелляционный суд в феврале 2021 года отменил определение нижестоящего суда и включил требование в размере 59,1 млн рублей в реестр должника.

Впоследствии в феврале 2023 года апелляционный суд отменил свое же постановление по новым обстоятельствам и по результатам нового рассмотрения жалобы кредитора оставил без изменения определение в части отказа «АК Смартавиа» включать в реестр «Сервис Лайна» требование в размере 31,1 млн рублей.

В мае 2023 года «АК «Смартавиа» пожаловалась в суд на действия арбитражного управляющего Александра Пономаренко и потребовала взыскать с него убытки в размере 800 тыс. рублей, причиненные, по мнению заявителя, необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.

При этом в июне 2023 года окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования «АК «Смартавиа» в реестр должника, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В августе 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по жалобе «АК «Смартавиа» на действия конкурсного управляющего и заявлению о взыскании с него убытков. Суды исходили из того, что «АК Смартавиа» не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должником, так как оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр и эта компания не является конкурсным кредитором).

«АК «Смартавиа» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды руководствовались статьей 34 закона о банкротстве о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 60).

Что думает заявитель

«АК Смартавиа» требует отменить обжалованные судебные акты и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий конкурсного управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству.

По мнению «АК Смартавиа», суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

ВС напомнил, что защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства. Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены статьей 46 Конституции РФ, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

Одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьей 60 закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения арбитражного управляющего, утвержденного для исполнения тех или иных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Закон предписывает по общему правилу рассматривать эти жалобы в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб с вынесением определения и возможностью его дальнейшего судебного обжалования.

В указанном порядке, в частности, подлежали рассмотрению:

  • жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов;
  • жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
К числу последних относятся конкурсные кредиторы. Жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

При этом в случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки.

Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления № 60).

Экономколлегия заметила, что с изменением закона о банкротстве с 29.05.2024 года приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.

По существу

В данном случае общество «АК Смартавиа» предъявило свои требования к должнику-банкроту (обществу «Сервис Лайн»), заявление принято судом. После этого «АК Смартавиа» обжаловала действия управляющего, повлекшие уменьшение размера конкурсной массы должника.

Более того, жалоба была подана уже после того, как суд рассмотрел требования «АК Смартавиа» по существу и признал их обоснованными, то есть заявитель уже имел полноценный статус конкурсного кредитора со всеми правами, в том числе и на обжалование действий конкурсного управляющего.

Впоследствии судебные акты о включении требований «АК Смартавиа» в реестр требований кредиторов должника были отменены, но не с принятием нового судебного акта, а с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, то есть вопрос остался нерешенным.

Таким образом за «АК Смартавиа» сохранился как минимум статус лица, заявившего свои требования, подчеркнула Экономколлегия.

При таких обстоятельствах прекращение судами производства по жалобе «АК Смартавиа» представляется неправомерным, так как оно не соответствует смыслу закона о банкротстве и противоречит задачам правосудия в арбитражных судах.

Учитывая направленность требования «АК Смартавиа» на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе «АК Смартавиа», либо приостановить производство по жалобе «АК Смартавиа»до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подытожил ВС.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Почему это важно

Юрист юридической группы «Яковлев и Партнеры» Алина Газизова, представлявшая интересы заявителя жалобы («АК «Смартавиа») в судебном заседании в ВС, рассказала, что в данном случае удалось доказать, что если добросовестное лицо знает, что есть право, значит, юриспруденция работает. 

Так, позиция Верховного суда РФ (как и новая редакция закона о банкротстве) свидетельствует об отходе от формализма в сторону обеспечения гарантий защиты интересов кредиторов должника. В судебном заседании председательствующий судья интересовался наличием препятствий для повторного заявления жалобы лицом уже после наделения его статусом конкурсного кредитора. Мы подчеркивали важность оперативности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, так как пока будет рассматриваться заявление о включении требования добросовестного кредитора в РТК, что может растянуться на три круга (как в настоящем деле), конкурсный управляющий может совершить действия, которые такой кредитор после приобретения статуса конкурсного будет оспаривать. Указанное приведет к уменьшению конкурсной массы должника: производство затянется, расходы из конкурсной массы будут расти.

Алина Газизова, юрист Юридическая группа «Яковлев и Партнеры»

В то же время, подчеркнула Алина Газизова, если у добросовестного кредитора есть право на сущностное рассмотрение жалобы, то он, во-первых, заплатит госпошлину, а во-вторых, в случае проигрыша будет возмещать расходы.

«То есть существует механизм гарантий, ответственности за то, как кредитор реализует право — добросовестно или нет. Относительно самого текста определения — есть противоречия: Верховный суд РФ ретроспективно подтвердил наличие права кредитора, заявившего свое требование о включении в реестр требований кредиторов (РТК), на обжалование действий конкурсного управляющего, но при этом указал судам предлагать иным кредиторам присоединиться к жалобе или приостановить производство по жалобе до рассмотрения заявления о включении требования в РТК. Полагаю, что с учетом изменений в закон о банкротстве, первый вариант больше отвечает тенденциям банкротного права», — отметила она.

Дмитрий Терехов, старший юрист адвокатского бюро «БВМП», считает данное определение ВС интересным, в первую очередь, тем, что в нем Экономколлегия применяет положения закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ (а именно о приобретении у кредитора статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента предъявления его требования к должнику) к правоотношениям, возникшим до принятия этого закона. 

Весьма неочевидно, что эти положения «уточняют ранее введенное правовое регулирование», как сказал ВС РФ, ведь по сути — они меняют правовой статус и полномочия заявившихся, но не «рассмотренных» конкурсных кредиторов. В оспариваемых судебных актах явно прослеживается логика следования закону, действовавшему на дату рассмотрения спора, и указание ВС РФ нижестоящим судам на применение фактически обратной силы закона видится странным. Но несмотря на неоднозначную процессуальную позицию, направленность ВС РФ на поддержку сообщества кредиторов должника вполне позитивна. Указания судебной коллегии ВС РФ о толковании закона, согласно процессуальным правилам, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, мы видим заданный вектор судебного правоприменения относительно полномочий заявившихся кредиторов в деле о банкротстве.

Дмитрий Терехов, Cтарший юрист Адвокатское бюро «БВМП»
На момент подачи жалобы у «АК «Смартавиа» имелся статус конкурсного кредитора, соответственно реализовать свои права они могли в полном объеме. Суды весьма формально подошли к дальнейшему решению вопроса о том, может ли «Смартавиа» защищать свои интересы таким способом, если вопрос о включении требования авиакомпании в реестр остался открытым. Лицу, заявившему свои права в реестр требований кредиторов, предоставляются права на обжалование судебных актов и защиту своих прав, о чем указано в законе о банкротстве и постановлении Пленума. До момента вынесения судебного акта о включении или невключении его требований в реестр кредитор может, в том числе, подавать и жалобы на действия управляющего, так как экономический интерес еще сохраняется для него. Судебный акт Верховного суда, конечно, будет направлен в первую очередь на то, чтобы восстановить кредитора в его правах, так как он на данный момент еще имеет потенциальную возможность включиться в реестр и рассчитывать на получение денежных средств из конкурсной массы.

Владислав Седляр, адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро INSIGHT ADVOCATES
Разрешен старый и во многом «заскорузлый" вопрос о том, является ли кредитором (по старой редакции закона о банкротстве) тот, кто подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, но определение по требованиям которого еще не вынесено. Да, является, однозначно отвечает нам ВС РФ, распространяя подходы, изложенные в новых поправках в закон о банкротстве, и на ранее возникшие отношения, указывая на сложившийся подход. Хотя, в действительности, в арбитражных округах подход разнился, чему я лично являлся участником и свидетелем: далеко не все суды понимали, как применять пункты 15 и 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (как раз о правах участников обособленных споров). В некоторых случаях только вмешательство кассации по моей жалобе помогало восстановить права кредитора, в частности, по вопросу об обжаловании незаконного утверждения управляющего. Поэтому хорошо, что позиция высказана однозначно. Потенциальным кредитор, требование которого подано, но еще не проверено, вправе жаловаться на управляющего и участвовать в иных обособленных спорах.

Вячеслав Голенев, Адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры»
Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание на два важных обстоятельства: кредитор приобретает свой статус с момента предъявления требования к должнику; кредитор в деле о банкротстве действует в интересах конкурсной массы и фактически выступает представителем сообщества кредиторов должника. Обе позиции не являются новыми и давно сформировались в судебной практике, однако нижестоящие суды до сих пор допускают ошибки. Часто приходится сталкиваться с тем, что суды прекращают производство по заявлению кредитора, которому отказано во включении в реестр. Полагаю, что очередное напоминание ВС РФ все же побудит суды выяснить готов ли кто-то из других кредиторов перехватить эстафету обжалования и продолжить защищать интересы конкурсной массы.

Анна Андреева, юрист Адвокатское бюро «КИАП»