В 2024 году число заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих выросло на 56%. При этом суды изменили подход к таким спорам — теперь признание действий управляющего незаконными не ведет к автоматическому взысканию убытков с него. Заявителям приходится доказывать полный состав правонарушения. В будущем суммы претензий могут вырасти, но заявлений станет меньше из-за новых правил об уплате пошлин. Юристы считают, что размер госпошлин избавит от необоснованных исков, а практика взыскания убытков станет более предсказуемой.
Статистика и тенденции 2024 года
По сравнению с другими обособленными спорами в банкротстве, иски о взыскании убытков пока мало распространены, но их популярность набирает обороты, считают эксперты.
При этом взыскание убытков с управляющих стало не только способом защитить нарушенные права кредиторов, но и инструментом давления со стороны недобросовестных участников процедуры банкротства. Долгое время жалобы на управляющих были «страшным оружием» в делах о взыскании убытков.
Но теперь ситуация может измениться.
Новый подход судов к взысканию убытков
В 2024 году суды изменили отношение к взысканию убытков с арбитражных управляющих. Юристы отмечают важный тренд: судебный акт о признании действий управляющего незаконными больше не создает презумпцию для взыскания убытков.
Поэтому участникам процесса приходится доказывать четыре ключевых элемента:
- неправомерное деяние арбитражного управляющего;
- причинение убытков и их точный размер;
- причинно-следственную связь между деянием и убытками;
- вину арбитражного управляющего.
Важная практика
За последний год суды рассмотрели несколько резонансных дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих. В них заявляли многомиллионные требования, а некоторые дошли до Верховного суда.
Дело «Альянс Энерго-Строй»
Одним из знаковых стал спор по делу «Альянс Энерго-Строй», где кредитор потребовал взыскать с конкурсного управляющего 96,9 млн руб. Кредитор «Мип-Строй № 1» утверждал, что убытки возникли из-за бездействия управляющего при взыскании дебиторской задолженности (дело № А41-82674/2018).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск на 75,9 млн руб. Апелляция отменила это решение. В итоге дело дошло до Верховного суда, который указал на неверный расчет убытков. «Экономколлегия отметила, что определить сумму убытков, причиненных арбитражным управляющим, невозможно, следовательно, они равны нулю», — объяснила Белобрагина.
ВС напомнил, что работа управляющего должна носить рациональный характер. Управляющий не должен допускать формализма в своей работе, а значит, он справедливо игнорировал безнадежное требование, которое объективно нельзя взыскать. Еще суд упомянул, что подтвержденное судом бездействие автоматически не означает последующего взыскания убытков, ведь они имеют разный состав доказывания. В подобной ситуации важно обосновать, что сторона в принципе могла рассчитывать на какие-либо доходы. Так как в рассматриваемом случае ни о какой потерянной выгоде по вине управляющего говорить не приходится, он ничего не должен возмещать.
Дело Сергея Лысенко
Не менее важным стало дело управляющего, где рассматривали вопрос о взыскании 60 млн руб. (№ А40-239410/2016).
Кредиторы обанкротившегося предприятия «М.Ю.З. «Камея» добивались взыскания 68,4 млн руб. убытков с конкурсного управляющего Сергея Лысенко. В июле 2019 года на расчетный счет компании в «Альфа-банке» поступило 93,3 млн руб. Долгое время Лысенко не распределял эти средства между кредиторами, чем воспользовалась компания «Хилберг», которая с помощью судебного решения вывела из конкурсной массы 68,4 млн руб. Они достались ликвидированной фирме. Кредиторы посчитали, что Лысенко не принял достаточных мер, чтобы предотвратить вывод денег.
ВС с этим не согласился. «Это дело показательно тем, что Верховный суд установил солидарный характер ответственности. Когда требование о взыскании убытков с управляющего и требование к обществу о признании сделки недействительной направлены на защиту одного экономического интереса, они становятся связанными», — поясняет Шарко.
Дело Ирины Калугиной
Конфликт в деле № А40-19822/2019 касался возмещения убытков, причиненных продажей на публичных торгах погашенного требования. Покупатель взыскивал с управляющей реальный ущерб — сумму, уплаченную за требование, — и упущенную выгоду, то есть уступаемое требование, поскольку до приобретения требования контрагент должника исполнил обязательства.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций и указал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми убытками. Ведь единственное негативное последствие для покупателя, помимо реального ущерба, — это отвлечение сил и средств на участие в торгах, а соответствующее требование заявлено не было. При этом суд отметил, что действия управляющего при выставлении на торги погашенного требования незаконны.
Были и разбирательства, в которых управляющие проигрывали. Классическим примером ненадлежащего управления активами стало дело № А56-432/2019, где арбитражный управляющий не подготовил реализацию имущества должника, что привело к значительным убыткам для кредиторов. Суд подтвердил ответственность управляющего, указав на необходимость соблюдения стандартов профессиональной деятельности. Это стало основой для взыскания убытков в размере 9,3 млн руб.
А в качестве примера нового подхода судов, которые больше не приравнивают незаконные действия к основаниям для взыскания убытков, можно привести дело № А03-11172/2017. В нем суд округа отказал во взыскании убытков с АУ в связи с тем, что не была доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникшими убытками и не определен размер таких убытков. При этом ранее в этом деле суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании действий АУ незаконными. Но кассация не придала этому значения при вынесении постановления по спору о взыскании убытков.
Что будет дальше
Эксперты прогнозируют серьезные изменения в практике взыскания убытков с арбитражных управляющих в этом году. Главным фактором станет госпошлина за подачу заявлений, уверены они.
Подробнее читайте в материале на сайте Право.ру.