Сейчас российским компаниям сложно получить возврат авансов по договорам поставки из-за действия запретительной ст. 11 Регламента Евросоюза 833/2014. Это положение можно толковать по-разному, потому Швеция попросила Суд ЕС уточнить правильный подход. Эксперты из Российской арбитражной ассоциации считают, что спорную норму надо толковать ограничительно, не применяя к арбитражным спорам. Иначе компании из РФ не смогут защищать свои права, а европейская юрисдикция потеряет свою привлекательность.
Российская арбитражная ассоциация (РАА) подготовила правовое заключение о толковании ст. 11 Регламента ЕС 833/2014. В рамках разбирательства между NV Reibel Global Solutions Building (Бельгия) и «Станкоимпорт» (дело № T 15558-21) Апелляционный суд Швеции попросил разъяснить эту норму, направив соответствующий запрос в Суд ЕС.
Ст. 11 Регламента ЕС 833/2014
Статья содержит «no claim» оговорку и запрещает удовлетворять любые требования российских сторон, вытекающие из исполнения по договорам поставки товаров и технологий двойного назначения. Цель нормы – не позволить отечественным компаниям оспаривать неисполнение договоров и защитить европейских контрагентов.
Сейчас эту норму понимают по-разному. Ограничительное толкование исходит из того, что ст. 11 Регламента распространяется только на разбирательства в госсудах и на требования о возмещении убытков. Широкая интерпретация запрещает подавать любые иски, в том числе и на возмещение аванса, и распространяет действие ст. 11 на арбитраж.
В деле Reibel против «Станкоимпорт» российское предприятие хотело вернуть аванс по договору поставки запчастей для гражданских вертолетов. Арбитры удовлетворили это требование и решили, что возврат денег не связан с исполнением договорных обязательств и возвращает стороны в исходное доконтрактное положение.
С таким подходом не согласилась компания Reibel, которая подала заявление об отмене арбитражного акта в Апелляционный суд Швеции. Тот решил запросить у Суда ЕС консультативное решение о применении ст. 11 Регламента.
Ограничительное толкование ст. 11 Регламента
Эксперты РАА считают, что нужно применять именно ограничительное толкование. В ст. 11 четко указано, что норма распространяется на судебные разбирательства.
Даже если Суд ЕС признает, что эта норма относится и к арбитражу, то это не должно мешать арбитрам рассматривать иски по существу и выносить решения в пользу российских компаний. Равно как и не должно препятствовать признанию арбитражных решений судами ЕС, уверены эксперты.
Авторы правового заключения обращают внимание на еще одно обстоятельство: если ст. 11 и запрещает арбитрам удовлетворять иски, связанные с неисполнением договоров, то она не должна мешать возврату денег, которые компания уже заплатила. Тогда стороны смогут восстановить свой статус до заключения договора, а российские компании получить свои средства. Поэтому для сторон из РФ предпочтительнее именно ограничительное толкование.
Расширительное толкование ст. 11 Регламента
Такой подход имеет больше негативных последствий и для российских компаний, и для репутации Евросоюза, как проарбитражной юрисдикции, считают опрошенные юристы. Проблема в том, что Регламент могут расценивать как императивную норму.
Кроме того, расширительное толкование может привести к встречным мерам со стороны других юрисдикций: антиисковым запретам на разбирательства в судах ЕС и подаче инвестиционных исков. Такие риски возникают из-за того, что компании фактически теряют имущество без встречного удовлетворения, так как аванс не получается вернуть.
Юристы обратили внимание и на так называемую битву юрисдикций, которая возникает из-за ст. 248.1 и 248.2 АПК. Все больше российских компаний обращается к этим нормам, и в 80% случаев за исследуемый период (с декабря 2021 года по август 2024) отечественные суды признают свою исключительную юрисдикцию или выдают антиисковый запрет на иностранные разбирательства. Новая практика взыскания долгов с российских «дочек» иностранных компаний и банкротство зарубежных предприятий сделали такой инструмент более привлекательным для российского бизнеса. Если Суд ЕС решит расширительно толковать ст. 11 Регламента, то это только усилит практику применения ст. 248.1 и 248.2 АПК и усугубит обход арбитражных соглашений.
Чем больше мер и контрмер со стороны противоборствующих государств, тем тяжелее международному арбитражу. А миру очень важно сохранить этот институт для независимого и беспристрастного разрешения споров.
Султан Степанов, партнер КИАП
Какой бы подход Суд ЕС ни выбрал, его решение повысит предсказуемость применения ст. 11 Регламента 833/2014. Благодаря этому российские компании станут лучше понимать, как им эффективнее защищать свои права и интересы в международных арбитражных разбирательствах.
Правовое заключение для Суда ЕС о толковании статьи 11 Регламента 833/2014