Позиция ВС противоречива, а ее последствия могут быть катастрофическими, считают юристы.
Арбитры с гражданством недружественных стран, которые рассматривают споры с участием отечественных компаний в иностранных юрисдикциях, априори пристрастны и необъективны по отношению к россиянам, «пока нет данных, указывающих [на] обратное». К такому выводу пришел Верховный суд России (ВС). Он рассматривал жалобу «Новосибирскхлебопродукта» на признание и исполнение в России решения лондонской Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA) – ее арбитраж постановил взыскать с российской компании $600 000 в пользу немецкой С. Thiwissen. Спор рассудили арбитры из недружественных Украины, Великобритании и Дании – этот факт стал одним из оснований для ВС отменить предыдущие решения российских судов, ранее признавших вердикт FOSFA, и отправить дело на новое рассмотрение. «Ведомости» ознакомились с решением ВС.
В дело также вмешалась Генпрокуратура – в середине июля ведомство направило в ВС заявление о вступлении в спор «в целях обеспечения законности, экономической и продовольственной безопасности государства, пресечения реализации через российскую судебную систему внутри страны санкционной политики коллективного Запада», писал ТАСС. Силовики указали на недружественное гражданство арбитров и обвинили российские арбитражные суды в игнорировании того обстоятельства, что «Новосибирскхлебопродукт» участвует в хранении стратегического запаса зерна, в том числе обеспечивает продовольственную безопасность Санкт-Петербурга.
Льняной спор
Спор между «Новосибирскхлебопродуктом» и С. Thiwissen связан с контрактом на поставку семян льна на $1,4 млн (почти 121 млн руб.), который стороны заключили в 2020 г. Российская компания не смогла исполнить свое обязательство по поставке товара вовремя из-за засухи в Новосибирской области и в переписке предложила немецкой продлить срок, но та отказалась и инициировала разбирательство в FOSFA. Эту инстанцию стороны выбрали для разрешения всех споров по договору, который регулировался английским правом.
Также по условиям соглашения в случае невыполнения одной стороной своих обязательств другая имеет право на компенсацию прямых убытков – С. Thiwissen попросила взыскать с «Новосибирскхлебопродукта» $600 000, разницу между ценой товара по заключенному сторонами договору и его рыночной стоимостью на момент нарушения обязательств в октябре – декабре 2020 г.
В апреле 2021 г. стороны сформировали первый состав арбитража, но позже его распустили из-за нарушений при назначении арбитров. По правилам FOSFA компании назначают по одному арбитру, председателя трибунала выбирает руководство федерации. Арбитрами могут быть только члены FOSFA, но не из числа практикующих юристов, а также не из числа лиц, которые (или их компания) имеют интерес в спорной сделке.
При повторном формировании состава в декабре 2021 г. С. Thiwissen предложила свою кандидатуру арбитра, а
«Новосибирскхлебопродукт» не назначил его в положенные 30 дней. Немецкая компания обратилась в FOSFA с просьбой назначить арбитра, который будет действовать от имени российской. Арбитраж выбрал на этот пост гражданку Украины и окончательно сформировал состав трибунала, куда также вошли арбитры из Великобритании и Дании.
В конце 2022 г. арбитраж удовлетворил требования С. Thiwissen и взыскал в пользу немецкой компании $600 000 в возмещение убытков, проценты на эту сумму по ставке 4% годовых, 3990 евро вознаграждения представителя С. Thiwissen и еще 100 фунтов стерлингов сбора FOSFA за назначение арбитра вместо «Новосибирскхлебопродукта». Российская компания в процессе не участвовала, ссылаясь на невозможность оплаты судебных сборов и услуг представителей, поскольку иностранные банки отклоняют связанные с Россией платежи, упоминает ВС в своем решении.
Добровольно «Новосибирскхлебопродукт» решение арбитража не исполнил, и С. Thiwissen пошла в Арбитражный суд Новосибирской области с просьбой признать его и привести в исполнение на территории России. Суд Новосибирской области удовлетворил иск в августе 2023 г., позднее кассация подтвердила решение.
Хранитель зерна российского
В феврале этого года «Новосибирскхлебопродукт» оспорил решения судов в ВС. Защита российской компании настаивала, что фактически С. Thiwissen не понесла убытки, так как ни одна из сторон так и не приступила к исполнению обязательств. Но суды все равно признали требования правомерными, а также не увидели в признании решения FOSFA противоречия публичному порядку России.
ВС в своем решении отметил, что введение иностранными государствами санкций против России дает повод сомневаться в том, что судебное разбирательство на территории этих стран будет справедливым и беспристрастным. А при наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не способен рассмотреть дело абсолютно непредвзято, его беспристрастность ставится под сомнение, даже если субъективный настрой судьи безупречен, пишет ВС.
Вдобавок высшая инстанция сочла, что нижестоящие суды не учли публичную значимость «Новосибирскхлебопродукта» и то, что исполнение решения лондонского арбитража повлечет за собой риск возникновения финансовой неустойчивости российской компании, окажет существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона.
Что думают юристы
Решение ВС выглядит крайне противоречиво, поскольку факт наличия того или иного гражданства не может ни подтвердить, ни опровергнуть заинтересованность арбитра, считает юрист фирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров.
К тому же при формулировании позиции высшая инстанция не учла, что на момент формирования состава арбитража в 2021 г. список недружественных стран в принципе отсутствовал, заметил эксперт.
Выбор гражданства в качестве мерила беспристрастности арбитра вызывает вопросы и у советника коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Сергея Королева: ранее такая позиция не звучала в судебных актах высшей инстанции. По мнению эксперта, очевидно, что арбитр может оставаться беспристрастным вне зависимости от своего гражданства, а иная позиция противоречит общеправовому принципу презумпции добросовестности лица. Также эта позиция не согласуется с положениями российского федерального закона «Об арбитраже» применительно к внутрироссийским процедурам, замечает Королев: там говорится о недопустимости дискриминации при назначении арбитра по мотиву гражданства.
Позиция высшей инстанции также вступает в противоречие со сложившейся в России судебной практикой, согласно которой при оценке беспристрастности арбитра необходимо исходить из его личной позиции по конкретному делу и связей с конкретной стороной спора, рассуждает юрист адвокатского бюро КИАП Анастасия Рябова.
Открытым остается вопрос, на ком лежит обязанность по опровержению пристрастности арбитра, замечает Макаров. Формально доказательствами обладает сам арбитр, который не будет привлечен в качестве участника процесса, а основным заинтересованным лицом является заявитель, но он не обладает какими-либо доказательствами, отмечает юрист:
«Получается замкнутый круг, который невозможно разорвать».
По сути, ВС открыл новый путь для отказов в исполнении иностранных арбитражных решений и последствия этого могут быть катастрофическими, опасается юрист фирмы «Томашевская и партнеры» Валерия Зибарева. Если позиция ВС получит распространение, возникнет высокий риск отказа в признании и исполнении множества решений международных арбитражей, причем даже тех, которые были начаты до февраля 2022 г., согласен Макаров. Фактически российская сторона, против которой вынесено решение, получит необоснованное преимущество и сможет блокировать исполнение решения, констатирует он. Также сторонам придется внимательнее подходить к назначению арбитров и выбирать либо россиян, либо арбитров с гражданством дружественных стран, что существенно сужает круг высококвалифицированных специалистов, особенно для разбирательств, требующих высокой экспертизы в праве недружественных государств, добавил Макаров. Королев надеется, что данная позиция ВС является лишь веянием времени и не найдет закрепления в практике.
Артем Кульша