ВС заметил, что ординарный характер действий финансового управляющего по реализации имущества должника не служит самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
27 марта Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-16892 (1) по делу № А84-664/2022, в котором пояснил, что исполнительский иммунитет не распространяется на выплату вознаграждения финансовому управляющему, который занимался реализацией имущества должника.
В рамках дела о банкротстве Ирины Феофановой финансовый управляющий ее имуществом Татьяна Мосолова провела торги по продаже двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, находящейся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». По итогам торгов в июне 2023 г. между финансовым управляющим и Еленой Пак был заключен договор купли-продажи этого жилья по цене свыше 5 млн руб. Далее финансовый управляющий направила 80% выручки на расчеты с залоговым кредитором, после чего она обратилась с суд заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере более 350 тыс. руб.
Суд удовлетворил ее заявление, указав, что возражения на требование финансового управляющего не заявлялись. Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на преждевременность принятия судебного акта о выплате вознаграждения финансовому управляющему ввиду вынесения определения Арбитражного суда г. Севастополя от 2 февраля 2024 г. по этому делу, которым из конкурсной массы в пользу должника исключены все деньги, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения Ириной Феофановой иного жилища взамен реализованного.
Окружной суд поддержал выводы апелляции и добавил, что в рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставлено конституционное право должника и членов его семьи на жилище в виде прав на средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки. Кассация также указала на отсутствие какого-либо значительного вклада Татьяны Мосоловой в процесс пополнения конкурсной массы.
Изучив кассационную жалобу финансового управляющего, Верховный Суд заметил, что в рассматриваемом случае обращение Татьяны Мосоловой в суд с требованием об установлении суммы процентов по вознаграждению обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение 7% выручки от реализации имущества должника. Денежные средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках этого дела единственным пригодным для проживания должника помещением.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при реализации единственного жилища должника поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом. В то же время исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. «Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом РФ правила», – указано в определении.
Верховный Суд добавил, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляция в своих выводах руководствовалась не вступившим в законную силу определением Севастопольского арбитражного суда от 2 февраля 2024 г. по этому делу, которое впоследствии было отменено. Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участнике банкротного дела, ходатайствующем о снижении вознаграждения. В рассматриваемом случае должник, иные лица не представили такие доказательства. «Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения», – заключил ВС и отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.
Юрист АБ КИАП Елизавета Федулова отметила, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, исключаются из конкурсной массы, за исключением вознаграждения финансового управляющего и расходов на реализацию имущества. «Можно ли обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы? Актуальная судебная практика исходит из необходимости установления результативности деятельности арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства не только юридических, но и физических лиц. Согласно буквальному толкованию Закона о банкротстве размер процентного вознаграждения управляющего не зависит от интенсивности его работы, результативности мероприятий или сложности процедуры банкротства», – пояснила она.
В соответствии с внесенными изменениями в Закон о банкротстве, по словам эксперта, в исключительных случаях суд может снизить размер процентного вознаграждения финансового управляющего при явной несоразмерности его вклада в достижение результатов процедуры банкротства. «Соответственно, в работе финансового управляющего судом будет оцениваться именно результат, а не интенсивность его работы и количество мероприятий в рамках процедуры. При этом формулировка “явная несоразмерность вклада” является оценочной и довольно расплывчатой, и суды в разных регионах могут трактовать ее по-разному. В связи с чем оценка деятельности финансовых управляющих может отличаться в зависимости от практики судов в различных регионах. Кроме этого, интенсивность работы арбитражного управляющего не всегда гарантирует высокую результативность его деятельности, так как зачастую должники в процедурах банкротства противодействуют осуществлению мероприятий со стороны управляющего. В дальнейшем это приводит к невозможности пополнения конкурсной массы и последующему погашению требований текущих и реестровых кредиторов», – полагает Елизавета Федулова.
Подробнее читайте в материале на сайте Адвокатской газеты.