Редакция на основе судебной практики и проверенных приемов судебников составила алгоритм, как получить от свидетелей нужные показания. Хитрости вызова свидетелей и психологические приемы допроса — в статье.
Ключевой навык юриста — допрос свидетелей. Они могут подтвердить нужные обстоятельства дела и помогают победить в споре. Проблема в том, что сначала нужно убедить суд вызвать свидетеля, а потом правильно его допросить. В статье на практических примерах покажем, когда суд вызовет свидетелей, как их подготовить к допросу и опрашивать в суде, а также как дискредитировать показания «вражеского свидетеля».
Когда вызывать свидетелей
Показания свидетелей можно использовать в двух ситуациях.
Ситуация 1. Свидетель может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Если сторона не может предоставить суду информацию о том, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели, то это основание для отказа в удовлетворении ходатайства1. Также суд откажет, если в материалах дела будут отсутствовать доказательства осведомленности свидетелей об обстоятельствах дела2.
Примеры из практики.
1. Для установления факта выполнения работ суд вызвал в качестве свидетелей прораба и крановщика, которые пояснили, что работы осуществлялись ежедневно в соответствии со сменными рапортами3.
2. Суд установил фактическое использование тепловоза в спорный период времени с помощью показаний свидетелей4.
3. Суд устанавливал, выполнил ли истец взятые на себя обязательства по договору. Для этого вызвал в качестве свидетеля ведущего инженера истца, который пояснил, какие работы были выполнены на спорном объекте5.
В некоторых делах суды прямо указывают, что отказывают в вызове свидетеля, если обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами.
Примеры из практики.
1. Заявитель настаивал на том, что наличие документов и материальных ценностей в распоряжении лица мог подтвердить руководитель общества, осуществлявшего учет и хранение бухгалтерской документации, в связи с чем ходатайствовал о вызове данного лица в качестве свидетеля. Суд указал, что нахождение документов у того или иного лица должно подтверждаться документально6.
2. Заявитель пытался привлечь свидетелей для подтверждения наличия переписки между банком и службой судебных приставов. Суд отказал, поскольку переписка в материалах дела имеется, необходимость ее подтверждении свидетельскими показаниями отсутствует7.
3. Истец предъявил иск о взыскании убытков. Суд указал, что в предмет доказывания входят факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт причинения убытков и их размер, а также причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями8.
В такой ситуации суд вызывает свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. Причем удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Если суд его рассмотрел и не удовлетворил, то вышестоящие суды не отменят судебный акт на этом основании9.
Связано это с тем, что определение средств доказывания при сборе доказательств осуществляется судом, поэтому он сам определяет, достаточно ли доказательств для рассмотрения дела10.
Суд первой инстанции отказался вызывать лицо в качестве свидетеля. Это стало основанием для подачи жалобы. Суды признали отказ правомерным, поскольку:
· обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки, устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетелей;
· свидетели являются учредителями общества, а не его должностными лицами, которые могут владеть информацией о сделках с контрагентами;
· лицо уже было допрошено налоговым органом в качестве свидетеля;
· не представлено убедительных аргументов в пользу того, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах дела, помимо тех, которые отражены в представленных письменных доказательствах.
Ситуация 2. Суд вызывает лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Примеры из практики.
1. Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации обозрел оригиналы оспариваемых документов, заслушал объяснения сторон и сам вызвал на судебное заседание для дачи свидетельских показаний бывшего директора общества, от чьего имени подписаны договор и акт11. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Дальневосточного округа от 08.11.2019 по делу № А51-20315/2018.
2. Cуд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации документа, в том числе допросил свидетеля. При допросе свидетель пояснил, что он лично подписал оспариваемое соглашение о зачете, так как в указанный период времени он исполнял обязанности руководителя должника12.
Суды прямо указывают, что при проверке заявления о фальсификации суд обязан опросить свидетеля, о вызове которого ходатайствовала сторона13. Если свидетельские показания не противоречат материалам дела, то суд откажется удовлетворить заявление о фальсификации14.
В данной ситуации суд может вызвать свидетеля самостоятельно. Например, в деле № А78-18252/2018 суд первой инстанции сам установил необходимость вызова в качестве свидетеля инженера и инициировал его допрос15.
Но лучше проявить инициативу. В одном из дел суд прямо указал следующее: то обстоятельство, что суд по своей инициативе не организовал допрос нужного для стороны свидетеля, само по себе не является процессуальным нарушением и представляет собой лишь негативное последствие несовершения участвующим в деле лицом процессуального действия16.
В качестве положительного примера можно привести дело, в котором суд вызвал в качестве свидетелей бывших директоров компаний. В ходе процесса они подтвердили, что не подписывали документы, имеющиеся в материалах дела, и полномочия третьим лицам не передавали. Поэтому суд назначил судебную экспертизу17.
Ситуация 3. Суд хочет устранить противоречия в представленных доказательствах. Он согласится заслушать свидетеля, если документы противоречат друг другу. Суды прямо указывают, что при наличии противоречивых сведений в представленных письменных доказательствах суд может исследовать показания свидетелей18.
Примеры из практики.
1. Суд, с целью устранения противоречий в позициях сторон относительно причины аварии, посчитал необходимым допросить в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении акта обследования места аварии19.
2. В ходе рассмотрения спора о взыскании судебных расходов компания представила договор на оказание услуг с юридической фирмой. Оппонент обратил внимание суда на то, что иск подписал директор, а в качестве исполнителя указан представитель компании. Этот же представитель составлял досудебную претензию, которая тоже была в материалах дела. Для устранения противоречий cуд вызвал свидетеля, который подтвердил, что в этот период был юрисконсультом компании и составлял все документы лично. О юридической фирме, с которой компания подписала договор, ему ничего не известно20.
Как подготовиться к вызову свидетелей
Для вызова свидетеля нужно совершить несколько подготовительных действий.
Шаг 1. Определить, можно ли подтвердить нужные обстоятельства иными доказательствами. При подаче ходатайства нужно оценить, можно ли получить аналогичную информацию из других источников. Например, в одном деле суд указал, что заявление ходатайства о привлечении лица в качестве свидетеля не препятствовало стороне получить соответствующие сведения в форме справки21. Поэтому вызывать свидетеля целесообразно, если информацию нельзя получить из других источников.
Шаг 2. Найти нужного свидетеля. Для подготовки к процессу нужно определить перечень лиц, которые могут сообщить необходимую информацию. Следует разделить этих лиц на две категории: свидетели с вашей стороны и свидетели со стороны оппонента. Если свидетелей со своей стороны можно подготовить к суду, то поведение свидетелей оппонента непредсказуемо.
После этого определите, какую информацию сможет сообщить каждый свидетель и каковы ее источники. Водитель может подтвердить факт передачи документов, но не факт выполнения работ по контракту, который он передавал.
Сведения, сообщаемые свидетелем, не являются доказательствами, если он не может указать источник своей осведомленности22.
Поэтому нужно сразу определить, сможет ли свидетель подтвердить источник своей осведомленности. Если свидетель его укажет, то показания являются надлежащим доказательством по делу23. Но подтверждать осведомленность лица с помощью показаний другого лица нельзя24.
Учитывайте, что нельзя вызвать в процесс лиц со свидетельским иммунитетом. Например, нельзя допросить представителя об обстоятельствах, которые он узнал, пока представлял интересы доверителя в суде. Кроме того, у граждан есть привилегия не давать показания против себя, супруга и близких родственников.
Шаг 3. Удостовериться, что свидетель ранее не предоставлял третьим лицам информацию. Показания помогут выиграть спор, если свидетель ранее их не оглашал. Например, если свидетеля допрашивали в ходе налоговой проверки, то это основание для отказа в его повторном допросе судом25.
Также ситуация осложнится, если свидетель ранее предоставлял показания и они представлены в суд в форме нотариального протокола допроса свидетеля26 или аффидевита27. Суд может посчитать, что свидетель уже предоставил достаточное количество информации, и откажется вызвать его в процесс.
Пример из практики. Заявитель жалобы ссылался на то, что нотариально удостоверенные письменные пояснения лица являются недостоверными доказательствами, поскольку данное лицо не было опрошено в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК. Кассация отклонила этот довод, поскольку указанные пояснения оценены судами в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу. Вызывать свидетеля дополнительно не требовалось28.
Шаг 4. Выяснить, какую информацию по делу может сообщить лицо в суде. Перед вызовом свидетеля нужно проговорить с ним, какую информацию он может сообщить, и установить источник ее происхождения. Желательно обсудить с ним все возможные детали, чтобы понимать степень погруженности в обстоятельства дела. Это позволит в дальнейшем корректировать объем информации, которую он может сообщить в суде.
Если до заседания есть хотя бы два-три дня, то лучше повторно провести со свидетелем беседу, чтобы удостоверится в точности его показаний. Если свидетель начинает путаться, ошибаться и рассказывать о новых фактах, то от его допроса лучше отказаться.
Такая процедура будет полезна и для самого свидетеля, поскольку тренировка позволяет увереннее выступать в суде.
Шаг 5. Подготовьте свидетеля к выступлению в суде. Основная задача — получить необходимые показания в вашу пользу. Для этого юрист должен провести со свидетелем работу по подготовке.
Во-первых, нужно объяснить порядок проведения допроса. Свидетель должен понимать процесс и осознавать, что будет говорить суд. Например, если заранее не проговорить, что суд будет предупреждать свидетеля об уголовной ответственности, то в ходе заседания он может испугаться и запутаться в показаниях.
Во-вторых, следует проговорить со свидетелем, какую информацию нужно сообщать суду, а какая не имеет значения. Лишние факты могут затруднить процесс восприятия и создают для оппонента возможность использовать их против вас. Стоит заранее подготовить речь свидетеля и убрать из нее все, что к делу не относится и о чем лучше умолчать. Свидетеля нельзя привлечь к уголовной ответственности за умолчание о некоторых фактах.
В-третьих, нужно заранее проговорить возможные вопросы оппонентов и ответы на них. В процессе оппонент будет стараться дискредитировать вашего свидетеля, поэтому ему нужно отвечать уверенно. Ответы не должны противоречить друг другу и показаниям, которые свидетель предоставит суду. Обычно для этого юристы придумывают максимальное количество вопросов и потом прорабатывают их со свидетелем. Примерные ответы в письменном виде свидетель может взять с собой, чтобы не сообщать лишние сведения. Но в самом процессе записи использовать нельзя.
Порядок подготовки свидетеля
Проведите пробный допрос. Пробный допрос помогает избежать фатальных ошибок. Покажу на одном случае из практики.
Директора обвиняли в том, что, уходя к конкуренту, он переманил с собой ключевых сотрудников общества. Чтобы мотивировать их уйти вместе с ним, он выплатил им большие премии перед увольнением. Моя задача состояла в том, чтобы доказать, что еще до выплаты спорных премий директор и сотрудники, которые «случайно» устроились в одно место с ним, уже знали, что уйдут работать к конкуренту.
Из «агентурных источников» я узнал, что сотрудники, которых переманили, вместе с недобросовестным директором ездили на завод к конкуренту, хотя на тот момент они еще работали у клиента. Но это были кулуарные и ничем не подтвержденные сведения.
Однако оппоненты вызвали на допрос одного из сотрудников, которого переманили. Было видно, что все ответы заучены заранее. Но под конец допроса что-то пошло не так и маленькая оговорка свидетеля перечеркнула все его предыдущие слова.
«Я: Нам известно, что в период работы в ООО „А“ вы ездили на завод „Б“. Это так?
Свидетель: Эээээ… Да, ездил.
Я: С какой целью?
Свидетель: С целью посмотреть мое будущее… Ой! В смысле с целью оценки технологических процессов!»
Несмотря на то что на протяжении всего допроса свидетель идеально (для вызвавшей его стороны) отвечал на все вопросы, его последняя оговорка все испортила. Всем стало понятно, что изначально он хотел сказать: «С целью посмотреть мое будущее место работы». То есть, еще работая у моего клиента, он знал, что уйдет к конкуренту.
Это была очевидная оговорка, которой легко можно было избежать, проведя несколько
«Квадратное дыхание». Свидетель, который волнуется, — непредсказуемый свидетель. Непредсказуемый свидетель — свидетель не в вашу пользу. Поэтому лучше сделать так, чтобы перед допросом ваш свидетель не волновался.
Спокойствие на допросе достигается в первую очередь хорошей подготовкой по существу вопросов и репетицией. Если свидетель знает, какие вопросы ему будут задавать и что он на них ответит, он будет чувствовать себя более уверенно и спокойно. А если вам удалось провести с ним несколько подготовительных допросов, то поводов для беспокойства у свидетеля будет еще меньше: допрос не будет для него новой ситуацией, вызывающей сильный стресс.
Но непосредственно перед допросом свидетель может начать нервничать. Это нормально. Посоветуйте ему «квадратное дыхание»: оно поможет уменьшить волнение и успокоиться. «Квадратное дыхание» заключается в том, чтобы вдыхать на протяжении четырех секунд, задержать воздух на четыре секунды, потом четыре секунды выдыхать и не вдыхать еще четыре секунды. И так несколько раз.
Я сам иногда использую эту технику перед важными встречами или заседаниями.
Добавьте деталей. Детали придают рассказу правдоподобности. Во-первых, за счет деталей слушатель лучше и ярче запоминает рассказ. Он как будто сам был участником тех событий, о которых рассказывает свидетель. Во-вторых, слушателю кажется, что человек, который говорит неправду, не смог бы рассказать все в деталях. Обычно ложь говорят большими мазками и в общих чертах.
Поэтому добавление деталей в рассказ придаст ему правдоподобности и вызовет меньше подозрений. Но при добавлении деталей важно помнить две вещи.
1. Детали должны быть уместными. Если детали добавляют в показания не к месту, это выглядит неестественным и показания, наоборот, вызывают больше подозрений. Например, если свидетель рассказывает про неформальную процедуру согласования, то подробное описание прически секретаря, который приносил документы на подписание, и вида из окна кабинета председателя совета директоров очевидно выглядят наигранными. Сразу чувствуется, что показания заученные и вполне могут быть неправдой. Но вот нюансы процедуры согласования будут уместными и создадут впечатление, что свидетель действительно знает, о чем говорит, раз рассказывает все в таких подробностях. Например, можно рассказать про то, что сперва проект резолюции секретарь рассылал всем по WhatsApp, потом члены совета директоров созванивались и обсуждали нужный вопрос, а уже потом проводили формальное собрание.
2. Проверяйте детали. Детали делают показания более правдоподобными, но они могут добавить немало проблем. Большое количество проколов на допросах происходит как раз из-за несовпадения в деталях. Это связано в первую очередь с тем, что ложь человек продумывает большими мазками, тезисно, а детали добавляет уже практически на ходу. Кроме того, придумывая ложь заранее, сложно предугадать, о каком из аспектов допрашивающий решит поинтересоваться более подробно. Именно поэтому считается, что правдивые показания обычно более детальные: человеку не надо ничего придумывать, он действительно там был и помнит все нюансы, в отличие от лжеца, который помнит ровно то, что ему важно сказать. Поэтому перепроверьте все детали, которые свидетель собирается упомянуть в своих показаниях. Тем более не стоит придумывать детали, если свидетель их не помнит. Попавшись на лжи в мелочи, вы поставите под удар достоверность всех показаний в целом.
Кирилл Коршунов, адвокат, медиатор, старший юрист АБ «КИАП»
Шаг 6. Обеспечьте явку свидетеля в процесс. Если решите вызвать лицо в суд в качестве свидетеля, уточните у него адрес места жительства, а также выясните, не собирается ли он уехать в дни судебного заседания.
Для вызова свидетеля можно воспользоваться двумя способами:
· обеспечить явку свидетеля непосредственно в судебный процесс;
· попросить суд вызвать свидетеля.
Если свидетель планирует уехать, попросите суд направить ему определение о вызове, а в самом процессе поясните невозможность обеспечения явки в данном процессе. Учитывайте, что суд может указать, что истец не был лишен возможности обеспечить явку заявленного им свидетеля на судебное заседание29.
В какой момент вызвать свидетеля
Закон предусматривает два варианта порядка вызова свидетеля: по инициативе сторон и по инициативе суда. Суд может по своей инициативе вызвать и допросить свидетеля в двух случаях: если лицо составляло документ, который суд исследует как письменное доказательство, и если лицо создавало или меняло предмет, который суд исследует как вещественное доказательство.
Поэтому сторонам лучше проявить инициативу. Нужно подготовить ходатайство о вызове свидетеля и заявить его в суд. В ходатайстве укажите:
1. Ф. И. О. свидетеля. Суды указывают, что без этих данных вызвать свидетеля нельзя30. Также суд откажет, если сторона не указала отчество свидетеля31.
2. Место жительства свидетеля. Если эти сведения отсутствуют, суды полагают, что ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК32. При необеспечении явки свидетеля отсутствие информации о месте жительства влечет невозможность удовлетворения ходатайства33. Некоторые суды прямо указывают, что в функции арбитражного суда не входит розыск потенциальных свидетелей34. Если нет возможности узнать адрес свидетеля, просите суд направить запрос, чтобы получить эти сведения.
3. Обстоятельства дела, которые свидетель сможет подтвердить. В случае отсутствия в ходатайстве данной информации суд откажет в вызове свидетеля35.
Также нужно учитывать, что данные факты должны относиться к делу. Например, суд указал, что необходимость в раскрытии родственных отношений между подписавшими договор купли-продажи сторонами по смыслу ст. 88 АПК не свидетельствует о наличии оснований для вызова свидетеля36.
Рассмотрение ходатайства о вызове свидетеля — процессуальная обязанность суда37. Но его удовлетворение — это право суда. Также при подаче заявления учитывайте наличие заинтересованности. Некоторые суды отказываются вызывать свидетелей, если у них есть заинтересованность по отношению к стороне спора38. Суды прямо указывают, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора39.
Когда вызвать свидетеля
Подать ходатайство о вызове свидетеля нужно в суде первой инстанции. Для этого юристу нужно выбрать правильный момент.
Если вы хотите устранить противоречия в представленных доказательствах, то вызывать свидетеля нужно после того, как представители сторон их предоставили и суд их исследовал. Если поспешить, то суд сначала откажет в вызове свидетеля, а потом может отказать повторно.
Когда свидетель нужен для предоставления информации, ориентируйтесь на ход процесса.
Если не заявить ходатайство в первой инстанции, то в апелляции сторона должна доказать невозможность допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, сможет подтвердить заявленный свидетель в отсутствие в материалах дела письменных доказательств40.
Если в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство еще возможно, то в кассации не получится. Cбор и оценка дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не входят в его компетенцию. Он проверяет законность принятых судебных актов на основании уже имеющихся в деле доказательств, которые исследовали нижестоящие суды41.
Однако если без показаний свидетелей нельзя рассмотреть дело, то кассация может дать указание суду первой инстанции исследовать данные доказательства. Например, во исполнение указаний суда округа суд первой инстанции реализовал право непосредственно исследовать показания, вызвав свидетелей42.
Как фиксировать показания свидетеля
Ключевой момент для юриста — зафиксировать все показания свидетеля. По сути, за него это делает судья. Он вносит в протокол показания свидетеля, а также фиксирует процесс с помощью аудиозаписи. Но юристу лучше перестраховаться и самостоятельно записать ход допроса. Необходимость этого действия можно продемонстрировать на примере.
Суд первой инстанции получил показания свидетеля о подтверждении факта осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте. Но кассация посчитала, что он не основан на материалах дела, поскольку качество записи аудиопротокола судебного заседания в части показаний данного свидетеля не позволяет проверить соответствие выводов судов, основанных на указанных показаниях, имеющимся в деле доказательствам. Письменные показания свидетеля в деле отсутствовали. На основании этого факта суд отправил дело на новое рассмотрение43.
Таким образом, юристу нужно фиксировать показания свидетелей самостоятельно.
Какие вопросы задать чужому свидетелю
Если вы решили допросить чужого свидетеля, то можно воспользоваться следующими уловками.
«Лейтенант Коломбо». Если вы смотрели сериал про лейтенанта Коломбо — сыщика, который, несмотря на свой неряшливый вид и рассеянность, блестяще раскрывал преступления, — вы уже знакомы с этим лайфхаком.
Перед тем как начать задавать вопросы свидетелю, будьте «не в порядке»: уроните ручку, запутайтесь в бумагах, потеряйте скомканный листик с вопросами, чуть-чуть зазевайтесь. Сыграйте расхлябанного и рассеянного представителя. Главное, чтобы это увидел допрашиваемый. Так вы усыпите его бдительность и уменьшите сопротивление на допросе.
На переговорах только один человек может чувствовать себя «в порядке». И лучше, чтобы этим человеком был допрашиваемый. Сталкиваясь с теми, кого мы считаем хуже себя, мы чувствуем себя спокойно. Беседа с таким человеком не несет для нас никакого риска. Но в присутствии тех, кто нам кажется выше нас (неважно, в каком аспекте), мы чувствуем себя неловко, закрываемся, начинаем защищаться и везде видим подвох.
Сравните две ситуации.
В первой вас допрашивает чопорный и педантичный человек. Он блестяще выглядит, собран и излучает уверенность. Его голос тверд и непоколебим. Он встает, не отрываясь смотрит вам в глаза и начинает задавать вам вопросы. Каждый вопрос четко сформулирован и отскакивает от зубов.
Во второй ситуации вас допрашивает какой-то разгильдяй. Пока он вставал, у него рассыпались бумаги. Его голос немного дрожит. Да еще и начал допрос не с того вопроса.
Обычно в первой ситуации люди напрягаются. Лично я бы каждое свое слово дважды фильтровал в голове, прежде чем произнести его вслух.
Во второй ситуации человек обычно чувствует себя более комфортно и в большей безопасности. Он — хозяин положения, потому что такой неряха хозяином быть точно не может. Такой разгильдяй выглядит безобидным и не таит никакой опасности.
Допрашиваемый чувствует себя вольготно и в безопасности, из-за чего со временем теряет бдительность. А это именно то, что вам нужно.
Этот прием не заставит допрашиваемого сразу рассказать вам всю правду. Все равно успех допроса в большой степени зависит от тактики, формулировок и последовательности вопросов. Но при прочих равных использование приема «Лейтенант Коломбо» увеличивает шансы поймать допрашиваемого на лжи или выведать у него нужную информацию.
Может показаться, что, позволив допрашиваемому почувствовать себя хозяином положения, вы уменьшите свой авторитет и это позволит ему «задавить» вас. Действительно, допрашиваемый чувствует себя хозяином ситуации. Но это видимость. На самом деле ситуацию полностью контролируете вы. Хотя бы потому, что позволили ему чувствовать себя в безопасности, потому что вам так надо. Контроль над ситуацией определяется не внешними атрибутами, а содержанием беседы и результатом. Если все идет по вашему плану и вы получаете нужную вам информацию — вы хозяин ситуации.
Неловкая пауза. Когда допрашиваемый закончил отвечать на ваш вопрос, не спешите задавать следующий. Особенно если вам кажется, что он рассказал не все. Выдержите паузу и просто помолчите, глядя на него.
Люди не любят такие неловкие паузы. Собеседник будет чувствовать, что «мяч на его стороне» и он должен что-то сказать. Не факт, что он сразу расскажет именно то, что хотел скрыть от вас. Но обычно, если собеседник начинает говорить после такого приема, он выдает информацию, которую раньше не планировал раскрывать. А это означает, что один эшелон защиты уже пробит.
В крайнем случае собеседник начинает рассказывать подробности и детали того, что рассказывал ранее. Но и это хороший результат, потому что детали позволяют проверить достоверность сказанного и найти новые зацепки.
Можно модернизировать этот прием: вместо паузы произнести «И-и-и?» и сделать приглашающий жест рукой. Это сделает призыв к продолжению рассказа более явным.
Задавайте больше открытых вопросов. Все вопросы делятся на две большие группы: открытые и закрытые. Открытые вопросы предполагают развернутый ответ. Например: «Почему вы сделали так-то?», «Расскажите, как проходил процесс согласования?». Закрытые вопросы, наоборот, предполагают односложный ответ в формате «да» или «нет». Например: «Подобные сделки согласовываются с советом директоров?», «Кто согласовывает подобную сделку: общее собрание участников или совет директоров?».
Открытые вопросы позволяют узнать больше информации, поскольку не ограничивают отвечающего жесткими рамками. Поэтому считается, что начинать допрос лучше с открытых вопросов. Начинать с открытых вопросов также полезно из-за того, что в сухом и сжатом ответе на закрытый вопрос сложнее выявить ложь. Во-первых, слишком мало информации в ответе. Во-вторых, человеку гораздо проще соврать, сказав одно слово, чем произнеся развернутый ответ. Соврать, сказав короткое «да», намного легче, чем во время объяснения длинного производственного процесса.
Закрытые вопросы обычно используют для уточнения полученной информации и задают ближе к концу допроса.
Кирилл Коршунов, старший юрист АБ «КИАП»
1 постановления АС ВВО от 18.01.2018 по делу № А28-1664/2015,
АС ПО от 11.04.2019 по делу № А55-14620/2017
2 постановление АС ВСО от 14.11.2019 по делу № А33-27484/2018
3 постановление АС ВВО от 04.10.2018 по делу № А79-12541/2017
4 постановление АС ПО от 16.06.2021 по делу № А55-14456/2019
5 постановление АС МО от 04.04.2018 по делу № А40-25658/2016
6 постановление АС ВВО от 10.06.2019 по делу № А43-25014/2016
7 постановление АС ВСО от 17.12.2018 по делу № А33-29154/2015
8 постановление АС ВСО от 01.11.2018 по делу № А19-676/2018
9 постановление АС ВВО от 29.04.2021 по делу № А43-50521/2019
10 постановление АС МО от 02.10.2020 по делу № А40-233360/2019
11 постановление АС ДВО от 09.12.2020 по делу № А51-26100/2019
12 постановление АС ПО от 27.02.2020 по делу № А65-11998/2017
13 постановление АС ДВО от 18.10.2018 по делу № А51-16791/2017
14 постановление АС ДВО от 02.06.2020 по делу № А04-8490/2018
15 постановление АС ВСО от 25.02.2020 по делу № А78-18252/2018
16 постановление АС ВВО от 16.05.2019 по делу № А29-6100/2018
17 постановление АС МО от 15.12.2020 по делу № А40-79256/2019
18 постановление АС МО от 21.02.2019 по делу № А41-66807/2016
19 постановление 2ААС от 03.12.2018 по делу № А82-21443/2017
20 постановление АС ВВО от 25.04.2018 по делу № А39-3337/2016
21 постановление АС ВСО от 14.01.2019 по делу № А33-11403/2018
22 ч. 4 ст. 88 АПК
23 постановления АС ВВО от 06.08.2020 по делу № А79-10881/2019,
7ААС от 01.08.2011 по делу № А67-7621/2010
24 постановление 5ААС от 16.04.2015 по делу № А51-18000/2013
25 постановление АС ЗСО от 14.06.2019 по делу № А27-12650/2018
26 постановления 5ААС от 30.03.2017 по делу № А51-26305/2015,
7ААС от 15.09.2016 по делу № А45-4591/2016
27 постановление АС МО от 15.08.2018 по делу № А40-233710/2016
28 постановление АС ДО от 25.06.2019 по делу № А24-3529/2017
29 постановление АС ЦО от 18.05.2021 по делу № А09-10701/2018
30 постановление АС ВСО от 17.12.2018 по делу № А33-29154/2015
31 постановление АС ВСО от 01.11.2018 по делу № А19-676/2018
32 постановление 9ААС от 10.11.2016 по делу № А40-132847/16
33 постановление 17ААС от 22.04.2019 по делу № А60-24889/2018
34 постановление 13ААС от 02.11.2017 по делу № А26-11450/2016
35 постановление АС ПО от 11.04.2019 по делу № А55-14620/2017
36 постановление АС ДО от 15.06.2018 по делу № А59-1208/2017
37 определение ВС от 23.07.2018 по делу № А40-235730/16,
постановление Президиума ВАС от 10.06.2014 по делу № А40-143607/12
38 постановление АС ВСО от 01.11.2018 по делу № А19-676/2018
39 постановление АС ДВО от 18.01.2019 по делу № А51-23031/2017
40 постановление АС ЦО от 18.07.2019 по делу № А35-1129/2018
41 постановления АС ВВО от 04.12.2019 по делу № А28-6803/2016,
АС ВСО от 30.06.2020 по делу № А58-3798/2019
42 постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу № А55-13849/2018)
43 постановление АС ВСО от 31.10.2019 по делу № А19-27197/2017