Для обсуждения стал доступен текст законопроекта, который касается третейского разбирательства и вносит изменения в несколько законов, АПК и ГПК. Основное нововведение — это возможность принудительно получить обеспечительные меры в поддержку арбитража. Юристы положительно оценили эту инициативу, потому что сейчас стороне сложно что-то сделать, когда должник распродает имущество. Но процедурные правила вызвали вопросы. Кроме этого, в документе закрепили приоритет институционального арбитража над арбитражами ad hoc и расширили возможности электронного документооборота.
Минюст разместил для общественного обсуждения законопроект, который вносит изменения в регулирование арбитража. Основой документа стали предложения, которые рассматривали на открытых заседаниях Совета по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII Петербургских международных юридических форумов. А положения законопроекта проработала специально созданная рабочая группа, которая состояла из представителей российских постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ), научного, юридического и бизнес-сообществ. Об основных инициативах рассказываем ниже.
Этому механизму посвящено большинство положений законопроекта, а юристы назвали его самым важным и революционным изменением. Так, в АПК и ГПК предлагают ввести новые параграфы, которые предусматривают процедуру выдачи исполнительных листов на постановления третейского суда об обеспечительных мерах.
«Несколько негативных последствий в виде переложения расходов в арбитраже или неодобрительного настроя арбитров не всегда действовали на сторону, против которой приняли меры», — делится партнер, глава практики Международного коммерческого арбитража КИАП Степан Султанов.
«Стороны выбирают между сбалансированным и взвешенным подходом арбитров и рулеткой при обращении за мерами в государственный суд. Первый вариант не дает возможности понудить другую сторону к исполнению, а второй часто оставляет сторону без выбора при его видимости. Поэтому предлагаемое изменение может быть действительно важным с практической точки зрения», — считает Степан.
Законопроект предусматривает следующие процедурные правила для получения исполлиста о принудительном исполнении обеспечительных мер в арбитраже:
- заявление нужно подавать в районный суд, на территории которого приняли постановление, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника;
- заявление может подать та сторона, в пользу которой принято соответствующее постановление третейского суда, в любой момент до окончания арбитражного разбирательства;
- судья единолично рассматривает заявления о выдаче исполлиста в течение 14 дней, но срок могут продлить до одного месяца;
- другая сторона должна быть уведомлена о рассмотрении такого заявления и может в течение семи дней подать возражения.
Предусмотренный срок в две недели — это ускоренный порядок процедуры признания, обращает внимание Лысов. На практике с этим могут возникнуть проблемы, потому что редко удается вовремя и эффективно уведомить другую сторону. Поэтому юрист не исключил, что эту норму могут скорректировать во время дальнейшей работы над законопроектом.
Суд может отказать в выдаче исполлиста, если спор неарбитрабелен, есть противоречия публичному порядку, третейское соглашение недействительно, состав третейского суда или процедура нарушены, постановление об обеспечительных мерах прекратило действие и если есть вступивший в силу судебный акт о принятии тех же обеспечительных мер в отношении спора между теми же сторонами.
Несмотря на общую положительную оценку этой инициативы, то, что судьи будут сами проверять действительность арбитражного соглашения и арбитрабельность спора, вызывает опасения.
Законопроект предусматривает расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при контроле и содействии третейскому разбирательству. Еще одно важное изменение — возможность уведомления стороны третейского разбирательства по адресу электронной почты, который указан в ЕГРЮЛ.
Дополнительно положения законопроекта устанавливают: если место арбитража — Россия, а решение по спору может повлечь изменения в юридически значимых реестрах (ЕГРЮЛ, ЕГРН), то такой спор могут рассматривать только ПДАУ.
Подробнее читайте в полной версии материала на сайте Право.Ru.