Постановление АС Московского округа можно назвать одним из примеров правильного применения специальных норм об оспаривании сделок, отмечают юристы.
Александр Тотьмянин, финансовый управляющий ИП Нины Милюковой, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Милюковой и Татьяной Косенковой. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, указав на ее подозрительный характер и безвозмездность. Окружной суд подчеркнул, что при оспаривании подозрительной сделки необходимо проверять наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил кассационные жалобы без удовлетворения.
Фабула
Александр Тотьмянин, финансовый управляющий ИП Нины Милюковой (должник), обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 года, заключенного между Ниной Милюковой и Татьяной Косенковой, и применении последствий недействительности сделки (дело А40-263781/2020).
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласилась апелляция, признал договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020 года является подозрительной сделкой и может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, так как был совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Нины Милюковой (12.01.2021).
Суды пришли к выводу о безвозмездном характере сделки, что является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным.
Что решил окружной суд
Суд кассационной инстанции указал, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Выводы нижестоящих судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве. Суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.
Довод Татьяны Косенковой о неизвещении ее судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд округа отклонил с учетом имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почты России. Данный довод также был проверен и мотивированно отклонен апелляционным судом.
Довод Косенковой о выходе суда за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки не был принят, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Итог
Доводы Александра Ветчинкина о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Косенковой в связи с пропуском срока подачи жалобы и о не рассмотрении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательства (почтового конверта) были отклонены.
Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Почему это важно
Суды апелляционной и кассационной инстанций в данном деле, ссылаясь на позицию ВАС РФ 2010 года, указали на необходимость проверки обоих оснований, установленных п. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, при оспаривании подозрительной сделки. Однако из опубликованных актов не совсем понятна цель такой ссылки, поскольку суды применили к сделке именно то положение, которое было указано заявителем — п. 1 ст. 61.2 закона. Данное указание, как и в целом рассматриваемый кейс, не содержат в себе новых правовых позиций, в связи с чем маловероятно его влияние на практику.
Даниил Жердев, адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» Адвокатское бюро «КИАП».
Подробнее читайте на сайте Proбанкротство.