Кирилл Коршунов старший юрист АБ «КИАП», медиатор
В статье — ключевые позиции высших судов, которые позволят обосновать сумму неустойки либо снизить ее размер.
Согласно статистике Верховного суда, в 2020 году вопрос о взыскании договорной неустойки поднимался почти в каждом пятом деле о ненадлежащем исполнении обязательств. Рассмотрим пять позиций, которые помогут в споре о неустойке как должникам, так и кредиторам.
Должник вправе подать самостоятельный иск о снижении неустойки
Чаще всего ответчики указывают на несоразмерность неустойки в качестве возражения против иска о взыскании задолженности: взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее нужно снизить и удовлетворить иск не полностью, а частично.
В 2016 году Верховный суд допустил, что в отдельных случаях вопрос о соразмерности неустойки может рассматриваться вне рамок дела о ее взыскании. Если кредитор принудительно списал неустойку или зачел ее в счет причитающейся должнику оплаты, то должник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (п. 79 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). Неосновательным обогащением кредитора является та часть неустойки, которая превышает ее соразмерную часть.
Пример из практики. Поставщик просрочил поставку товара. За просрочку кредитор начислил неустойку в размере 1 млн руб. и удержал ее из оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Поставщик посчитал, что неустойка является несоразмерной. Исходя из установленных ориентиров для определения соразмерности, она должна составлять 700 тыс. руб. Поскольку кредитор имеет право только на взыскание соразмерной неустойки, та часть удержанной неустойки, которая превышает соразмерную часть, ему не причитается. Соответственно, сумма в 300 тыс. руб. является неосновательным обогащением кредитора.
В 2017 году Верховный суд расширил перечень случаев, когда вопрос о соразмерности неустойки может рассматриваться вне рамок дела о ее взыскании. Раньше самостоятельное требование о снижении неустойки допускалось в случаях, если неустойка уже уплачена (удержана). Причем уплачена вынужденно. Теперь Верховный суд допустил возможность обращения в суд с требованием о снижении неустойки, даже если она еще не была уплачена.1
Получается, что, впав в просрочку, должник может не дожидаться иска о взыскании неустойки, а сразу обратиться в суд и попросить рассмотреть вопрос о ее снижении.
Хотя данная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, это не означает, что ее нельзя применять в иных спорах. Арбитражные суды применяют эту позицию и к обычным предпринимательским спорам и рассматривают самостоятельные требования должников о снижении неуплаченной договорной неустойки.
Пример из практики. Суды рассматривали вопрос о снижении штрафа по договору аренды. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, обосновывая возможность предъявления самостоятельного требования о снижении неустойки, прямо сослалась на п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.2
Однако указанная позиция не означает, что требование о снижении неустойки теперь доступно в любых случаях. Если должник уплатил неустойку добровольно и без какого-либо принуждения со стороны кредитора, то в дальнейшем ставить вопрос о ее снижении он не вправе.3
Неустойку можно начислять на всю сумму договора даже при просрочке только одного этапа
Президиум ВАС высказал позицию, согласно которой при просрочке одного из этапов работ (оказания услуг), просрочке поставки одной из партий товаров неустойка должна начисляться исходя из стоимости просроченного этапа. Рассчитывать неустойку из всей цены договора нельзя, даже если это предусмотрено договором.4 Иной подход противоречит принципу юридического равенства.5 В таком случае кредитору причитается компенсация не только за нарушенное обязательство, но и за ту часть работ, которая была выполнена надлежащим образом. Это ведет к неосновательному обогащению кредитора.6
Высшие инстанции высказали эту позицию в спорах, где работы выполнялись по госконтракту. Из-за специфики процедуры заключения госконтракта суды пришли к выводу, что подрядчик не мог согласовать иные условия расчета неустойки. Он вынужденно принял данные условия. Тем самым суды обошли ссылку истца на свободу договора, в рамках которой стороны вправе согласовать любые не запрещенные законом условия, в том числе и начисление неустойки на всю сумму договора.
Но нижестоящие суды стали применять данную позицию не только к спорам по госконтрактам, но и к обычным договорам в рамках споров между коммерческими организациями7. Видимо, суды посчитали, что раз условие о начислении неустойки на всю цену договора нарушает принцип юридического равенства, то оно не охватывается свободой договора. Ведь свобода договора действует до тех пор, пока согласованные условия не нарушают требования закона. Поэтому стороны в принципе не могли согласовать такие условия.
Однако Верховный суд придерживается другой позиции. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что если не было очевидной диспропорции в переговорных позициях, то даже при просрочке одного этапа работ неустойка может рассчитываться исходя из цены всего договора. В законодательстве нет явно выраженного запрета на включение подобных условий. Сами по себе они не нарушают существо законодательного регулирования по договору подряда, какие-либо особо значимые охраняемые законом интересы. Поэтому, руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе включать подобное условие в свой договор.8
Данная позиция выглядит справедливой. Да, условие о расчете неустойки за просрочку одного из этапов исходя из стоимости всего объема работ создает определенную диспропорцию в отношениях сторон. Но подобную диспропорцию справедливо исправлять только тогда, когда такое условие «продавила» одна из сторон, пользуясь своим более сильным положением. Если же стороны находились в равных переговорных позициях, то принцип юридического равенства, на нарушение которого указывал Президиум ВАС, уравновешивается принципом свободы договора.
С момента утраты кредитором интереса в принятии исполнения неустойка не начисляется
Высшие суды высказали позицию, согласно которой неустойка начисляется до момента расторжения договора. После расторжения договора начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК9
Договор считается расторгнутым с момента получения должником соответствующего уведомления10. С учетом срока доставки почты до отдаленных регионов и 30-дневного срока, в течение которого письмо может ожидать получения в отделении почты, разница между моментом отправления уведомления и моментом его получения должником может быть значительной. А в делах о взыскании неустойки важен каждый день: чем короче срок, тем меньше взыскиваемая сумма.
При этом должник может сослаться на позицию Верховного суда, согласно которой неустойка перестает начисляться с момента, когда кредитор утратил интерес в принятии исполнения11. В данном деле утрата кредитором интереса доказывалась его письмом, в котором он отказался принять квартиры, предоставленные с просрочкой.
Направление уведомления об отказе от договора также свидетельствует об утрате интереса: кредитор не намерен продолжать отношения с должником и принимать от него какое-либо исполнение12. Поскольку прекращение начисления неустойки в данном случае связывается не с расторжением договора, а с утратой кредитором интереса, нет необходимости дожидаться, пока должник получит уведомление о расторжении. Воля кредитора отказаться от договора и принятия дальнейшего исполнения четко выражена в момент направления уведомления. Соответственно, неустойка перестает начисляться не с момента получения должником уведомления о расторжении договора, а с момента его направления кредитором.
Превышение ключевой ставки или иных ориентиров для снижения неустойки должно быть значительным
Высшие суды закрепили следующие ориентиры для определения соразмерности неустойки:
· двукратная ключевая ставка;
· средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств;
· однократная ключевая ставка;
· показатели инфляции.
Зачастую ответчики считают, что превышение одного из данных ориентиров является основанием для снижения договорной неустойки. Но в ст. 333 ГК указано, что для снижения неустойки она должна быть не просто несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а явно несоразмерной. Приведенные ориентиры — показатели возможного размера убытков кредитора или незаконного дохода должника, который он должен возместить кредитору. Поэтому незначительное превышение установленных ориентиров не является основанием для снижения неустойки14.
Обычно суды указывают, что превышение неустойки является значительным в случае многократного превышения ставки рефинансирования. К примеру, превышение в 365 раз суды признали очевидно значительным15. Превышение в 25 раз суды также признают значительным и снижают неустойку16.
Тем не менее есть случаи, когда суды признают превышение неустойки значительным и при четырехкратном превышении ставки рефинансирования17.
Превышение суммы долга само по себе не является основанием для снижения неустойки
При определении соразмерности неустойки необходимо учитывать в том числе сумму основного долга18. Из этого разъяснения неясно, должен ли суд снизить неустойку, если она превышает сумму основного долга. В итоге ряд судов допускает снижение неустойки по этому основанию19. Другие суды не поддерживают такой подход20.
Представляется справедливой позиция, согласно которой превышение суммы основного долга само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Во-первых, неустойка снижается, только если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства21. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга ничего не говорит о последствиях нарушения обязательства. Бывают ситуации, когда из-за нарушения обязательства у контрагента возникают убытки, превышающие цену договора. Допустим, субподрядчик нарушил срок выполнения своей части работ и из-за этого подрядчик не смог сдать заказчику более крупный фронт работ (который, например, объединяет в себе результаты работы нескольких субподрядчиков).
Во-вторых, превышение неустойки над суммой основного долга может быть вызвано длительностью нарушения обязательства. В таком случае большой размер долга связан не с размером неустойки, а с поведением самого должника22. Кроме того, должники, которые долго не исполняют обязательства, не должны получать преимущества по сравнению с должниками с незначительной просрочкой. Поэтому, снижая неустойку из-за превышения суммы долга, суд будет мотивировать должника к более длительному неисполнению обязательства.
Таким образом, суд должен соотносить размер неустойки не только с суммой долга, но и с периодом просрочки. Если нарушение было длительным, то сумма неустойки вполне может превысить сумму долга. Но если просрочка была небольшой, а сумма неустойки приближается к сумме основного долга или превышает ее, это может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.
1 п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС 27.09.2017
2 определение ВС от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950
3 абз. 2 п. 79 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7;
п. 4 ст. 1109 ГК
4 постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 № 5467/14
5 п. 1 ст. 1 ГК
6 определения ВС от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657,
от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207
7 постановления АС МО от 01.06.2021 по делу № А40-95564/2020,
от 02.06.2021 по делу № А40-77775/2020,
АС СЗО от 21.05.2020 по делу № А56-115583/2017
8 определение ВС от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330
9 постановление Президиума ВАС от 10.12.2013 № 10270/13;
определения ВС от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840,
от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144
10 п. 1 ст. 450.1 ГК
11 определение ВС от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435
12 постановление АС СЗО от 10.08.2018 по делу № А56-64009/17
13 п. 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81;
п. 75 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7
14 постановления АС ВСО от 13.03.2018 по делу № А78-4616/2016,
АС УО от 25.11.2015 по делу № А07-27667/2014
15 постановления АС ПО от 14.02.2017 по делу № А06-3029/2016,
от 28.07.2015 по делу № А65-28547/2014
16 постановление АС МО от 26.11.2018 по делу № А41-30768/2018
17 постановления АС ВВО от 22.01.2020 по делу № А29-17454/2018,
от 25.04.2016 по делу № А29-6925/2015,
ФАС ДО от 24.12.2013 по делу № А51-185/2013,
АС ЗСО от 26.01.2015 по делу № А70-6899/2014
18 п. 3 письма Президиума ВАС от 14.07.1997 № 17
19 постановления АС МО от 12.10.2020 по делу № А40-200623/2019,
АС ПО от 14.08.2015 по делу № А65-29902/2014,
АС ЦО от 19.06.2020 по делу № А84-2113/2019
20 постановления АС СЗО от 30.06.2020 по делу № А46-13966/2019,
9ААС от 05.10.2018 по делу № А40-83155/2018
21 ст. 333 ГК
22 постановление 9ААС от 05.10.2018 по делу № А40-83155/2018