Российские бизнесмены столкнулись с беспрецедентным санкционным давлением, что повлекло утрату контроля над многими зарубежными активами вследствие их заморозки, передачи под внешнее управление, изъятия или принудительной продажи. В ряде случаев подобные нарушения можно рассматривать как прямую и косвенную экспроприацию иностранных инвестиций, которые находятся под защитой международных соглашений. По этой причине в последние годы наблюдается рост числа обращений российских инвесторов с исками к другим государствам в международный инвестиционный арбитраж. “Ъ” вместе с юристами проанализировал причины, основания и перспективы таких споров.
Международный инвестиционный арбитраж, предназначенный для урегулирования споров между государством и иностранным инвестором, приобретает все большую популярность. По данным UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development, орган ООН по торговле и развитию), за последние 11 лет количество инвестиционных споров выросло более чем вдвое — с 600 дел на конец 2013 года до 1401 к концу 2024-го. На начало 2025 года UNCTAD фиксировал 28 дел по искам российских инвесторов против других стран.
С кем судятся российские инвесторы
29 декабря 2023 года компания ABH Holdings S.A. (АВНН, ее основные владельцы Михаил Фридман, Петр Авен и Андрей Косогов), зарегистрированная в Люксембурге, обратилась в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) с иском к Украине. Предметом спора стала национализация в июле 2023 года Украиной Сенс-банка (до переименования Альфа-банк Украина), который принадлежал AВНН на 57,6% напрямую и на 42,4% косвенно через кипрскую дочернюю компанию ABH Ukraine Ltd. Инвестор утверждает, что Украина нарушила соглашение с Россией о поощрении и защите инвестиций от 1998 года, поэтому просит признать экспроприацию незаконной и взыскать компенсацию в размере не менее $1 млрд.
13 августа 2024 года основатель «Альфа-групп» Михаил Фридман инициировал разбирательство против Люксембурга в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC), требуя $15,8 млрд компенсации за заморозку своих активов, которыми он распоряжался через люксембургские холдинги. Основанием для иска стал договор 1989 года между СССР (Россия стала его правопреемником), Бельгией и Люксембургом «О взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений». Активы бизнесмена в ряде стран были заблокированы из-за санкций ЕС, которые он считает несправедливыми и нарушающими международное право, утверждая, что они были введены только на основании российского гражданства и деловых успехов Михаила Фридмана, а не в рамках решений ООН. Истец заявляет, что это нанесло ущерб его инвестициям и репутации.
26 августа 2024 года авиакомпания «Волга-Днепр» сообщила о подаче иска против Канады в международный инвестарбитраж. Спор связан с задержанием самолета Ан-124, прибывшего в феврале 2022 года в Торонто с тестами на COVID-19 из Китая, доставленными по просьбе канадского правительства. После приземления самолету запретили покидать страну, так как Канада ввела запрет на использование своего воздушного пространства российскими авиакомпаниями. В апреле 2022 года канадские власти ввели уже прямые санкции против «Волга-Днепр», а в 2023 году издали приказ об аресте самолета. Компания обвиняет Канаду в «экспроприации имущества» и требует компенсации ущерба, оцениваемого как минимум в $100 млн, ссылаясь на нарушение двустороннего инвестиционного договора с СССР от 1989 года. Спор будет рассматриваться по правилам ЮНСИТРАЛ, как было в деле экс-акционеров ЮКОСа против России.
Основания для инвестиционного спора
Юрист практики международного коммерческого арбитража АБ КИАП Анастасия Рябова отмечает, что такой инструмент защиты, как обращение в международный инвестиционный арбитраж, для многих инвесторов более предпочтителен, нежели разбирательство в национальном суде того государства, которое нарушило их права.
Сроки и трудности разбирательств
Инвестарбитраж — небыстрая процедура. В ICSID средняя продолжительность рассмотрения дела от регистрации иска до вынесения решения составляет 3,75 года.
Варианты исполнения решений
Есть две системы приведения в исполнение арбитражных решений по международным инвестспорам: Вашингтонская конвенция 1965 года (о создании ICSID) и Нью-Йоркская конвенция 1958 года (о признании и исполнении иностранных арбитражных решений).
Вашингтонская конвенция допускает лишь аннулирование решения арбитража в исключительных случаях (например, подкуп арбитра) и, в отличие от Нью-Йоркской, не предусматривает оснований для отказа в признании и исполнении решения в национальных судах. К тому же в рамках Вашингтонской конвенции решения ICSID действуют напрямую, как если бы решение было принято судами государства, указывает госпожа Рябова.
Вероятно, в связи с этим решения ICSID часто исполняются добровольно.
По отчету центра от июня 2024 года в 66% случаев присужденный инвестору ущерб был выплачен государством добровольно или в рамках мирового соглашения.
«Государство может исполнить решение добровольно с целью поддержать свою репутацию на международном уровне, особенно если ему актуальны инвестиции из других стран, кредит доверия на мировом рынке или если ему важно сохранить отношения с определенными странами»,— поясняет Анастасия Рябова.
В условиях тотального недоверия между странами, вероятно, наилучшим решением было бы создать отдельный специализированный орган, который бы разрешал инвестиционные споры с участием РФ, недружественных государств и инвесторов.
Полную версию материала читайте на сайте Коммерсантъ.