Окружной суд указал, что взыскание 10,8 млн рублей при реестре требований 7,7 млн рублей не отвечает законному интересу кредиторов, и направил спор на пересмотр.
Конкурсный управляющий ООО «Штиль» Сергей Суворов обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28 февраля 2020 г. по 2 марта 2022 г. Роману Острову 10,8 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что реституция по сделке не должна превышать размер реестра (дело № А41-91011/2023).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Штиль» Сергей Суворов оспорил перечисления должником ИП Роману Острову 10,8 млн рублей в период с 28 февраля 2020 г. по 2 марта 2022 г.
Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Роман Остров обжаловал судебные акты в кассации, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал платежи недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Романа Острова и экономической цели сделок, что свидетельствует о притворном характере договоров и выводе средств.
Апелляционный суд согласился с выводами, отметив наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, отсутствие реальности правоотношений, доказательств наличия у Романа Острова квалификации для оказания услуг, а также наличие у должника штатных работников и стороннего договора на сходные услуги.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что нижестоящие суды не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, однако конкурсным управляющим Сергеем Суворовым не заявлялись требования об оспаривании сделок по банкротным основаниям. Применение общегражданских оснований недействительности требует установления выхода действий должника за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суды не дали надлежащей оценки представленной первичной документации в подтверждение оказания Романом Островом услуг и не мотивировали вывод о недостаточности актов для подтверждения реальности правоотношений.
Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности договоров с Островом ввиду наличия у должника штатного шеф-повара и договора с ООО «Силь Ву Пле Персонель» были сделаны без анализа конкретных условий и масштабов деятельности должника, нуждаемости в услугах. Суды не учли отсутствие первичной документации и платежей по договору с ООО «Силь Ву Пле Персонель».
Кроме того, суды не установили обстоятельства аффилированности должника и Острова, а также не учли, что наличие единственного кредитора само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности.
Касательно мнимости и притворности сделок окружной суд указал на необходимость установления недобросовестности каждой из сторон и анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений. Возможные недостатки в исполнении еще не означают мнимость. Для притворности требуется установить осознание всеми участниками иной направленности сделки.
Также кассация обратила внимание на отсутствие в деле безусловных доказательств неравноценности встречного предоставления и нереальности услуг, а также на отсутствие в судебных актах мотивов недобросовестности Острова.
Кроме того, взыскание 10,8 млн рублей при реестре требований в размере 7,7 млн рублей не отвечает законному интересу в оспаривании при банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «Штиль» в пользу Романа Острова и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Даниил Жердев, адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» Адвокатского бюро «КИАП», отметил, что позиция кассации в части соотнесения размера реституции с размером реестра требований кредиторов продолжает формирование судебной практики, заложенной в определении СКЭС ВС РФ от 27 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020.
На текущий момент подобная практика все еще немногочисленна, поэтому рассматриваемый акт полезен для формирования единообразного подхода. Вероятно, расхождение судов во мнениях связано, в том числе, с тем, что, например, в случае взыскания убытков в банкротстве по корпоративным основаниям сумма убытков может превышать размер реестра, за исключением отдельных ситуаций (определение СКЭС ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021).
Даниил Жердев, адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» Адвокатское бюро «КИАП»
Подробнее читайте в материале PROбанкротство.