Фирма подсудимого по «хакерскому делу» должна выплатить 65,6 млн рублей экс-участнице.
Арбитражный суд Пермского края разрешил спор между бывшими партнерами и совладельцами IT-компании «Гет-Нэт». Бывшая соучредительница компании Александра Ковалева отсудила действительную стоимость своей доли в 65,648 млн руб. Сейчас в компании остался один совладелец Артем Зайцев, который вместе с родственником госпожи Ковалевой проходит подсудимым по делу хакерской группировки, которая якобы занималась неправомерным оборотом платежей. Представители «Гет-Нэт» в ходе процесса настаивали, что Александра Ковалева якобы была лишь фиктивным совладельцем компании. При этом средств в уставный капитал она не вносила. В итоге суд указал, что раньше никто не препятствовал ей участвовать в управлении ООО, поэтому истец фактически была реальным участником. Эксперты считают, что решение суда обжаловать будет сложно.
Александра Ковалева стала соучредителем IT-компании «Гет-Нэт» в апреле 2016 года, получив долю в размере 63,36% номинальной стоимостью 1,137 млн руб. В 2019 году ее доля увеличилась до 72,15%, а после увеличения уставного капитала компании — до 76%. Остальные доли принадлежали Артему Зайцеву. В феврале 2022 года господин Зайцев вместе с другими лицами был задержан сотрудниками следственного департамента МВД РФ в рамках расследования уголовного дела о неправомерном обороте средств, совершенном организованной группой. Суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с ним был задержан и Александр Ковалев, который, по утверждению источников «Ъ-Прикамье», якобы является супругом госпожи Ковалевой.
После этого совладелица ООО «Гет-Нэт» решила выйти из числа совладельцев общества и потребовала выплатить ей реальную стоимость доли. Исходя из объема активов компании на конец 2021 года, она была оценена в 65,648 млн руб. Не дождавшись удовлетворения требований в течение трех месяцев, Александра Ковалева обратилась в суд. По ее ходатайству на имущество «Гет-Нэт» и ООО «Финбург», основным владельцем которого является господин Зайцев, был наложен арест.
ООО «Гет-Нэт» специализируется на оказании телекоммуникационных услуг, доход общества за прошлый год составил 45,37 млн руб., чистый убыток — 9,9 млн руб. Ранее в СМИ компания фигурировала как участник арбитражного спора, в котором безуспешно пыталась обжаловать итоги конкурса на заключение госконтракта по обслуживанию системы «Стрелец-Мониторинг». «Гет-Нэт» предоставлял телекоммуникационные услуги Пермскому национальному исследовательскому политехническому университету. При этом источники в IT-сфере рассказывают, что структуры, близкие к господину Зайцеву, якобы владели одним из крупнейших хранилищ данных в Пермском крае. 7 ноября в отношении «Гет-Нэт» было возбуждено дело о банкротстве, заседание по проверке обоснованности заявления о признании компании несостоятельной назначено на 11 января.
Представители ООО «Гет-Нэт» с требованиями госпожи Ковалевой не согласились. По их данным, она была лишь фиктивным совладельцем компании, поскольку денег в уставный капитал фирмы не вносила. При этом платежи, в том числе и для вклада Александры Ковалевой в уставный капитал, на счет ООО перечислял Артем Зайцев, действуя как индивидуальный предприниматель.
В итоге суд посчитал, что ответчик не доказал своей позиции о фиктивности владения Александрой Ковалевой долей в ООО «Гет Нэт». Он согласился с позицией истца, что сотрудники и руководство общества воспринимали госпожу Ковалеву как полноправного совладельца общества. Она регулярно принимала участие в собраниях участников, более того, смогла увеличить свою долю в компании. Также в материалах дела упоминается письмо бухгалтера ООО от 10 февраля 2022 года, где Александре Ковалевой предлагалось принять меры по назначению директора общества после ареста Артема Зайцева. В судебном акте отмечается, что вопрос о неоплате доли в компании госпожой Ковалевой возник только после того, как она обратилась в суд с требованием выплатить стоимость доли.
Старший юрист адвокатского бюро КИАП Роман Суслов считает решение суда обоснованным и подкрепленным доказательствами, а шансы на его обжалование невеликими. По его словам, суд верно отметил, что компания не могла ссылаться на неоплату доли, если раньше не обращала на это внимание, а, наоборот, воспринимала совладельца в качестве реального. При этом для доказательства номинальности владения ответчик должен был продемонстрировать, что госпожа Ковалева не участвовала в деятельности компании. «В любом случае, ретроспективно обосновать в суде номинальность участника — задача нетривиальная. Лучше заранее задаться этим вопросом и урегулировать совместные отношения формальных и неформальных участников в корпоративном договоре, уставе и других документах компании»,— убежден эксперт.
Старший юрист Tomashevskaya & Partners Светлана Пермякова указывает, что, по законодательству, при неоплате доли в уставном капитале общества она зачисляется на его баланс. Затем доля перераспределяется между участниками общества. Госпожа Пермякова также полагает, что поведение ООО «Гет-Нэт» по отношению к госпоже Ковалевой было противоречивым. «Если истец действительно никогда не оплачивала долю, то ответчику следовало препятствовать неправомерному увеличению уставного капитала уже в момент принятия решения. Это позволило бы ему пресечь перераспределение долей, а также ссылаться на свою добросовестность в условиях данного спора»,— считает эксперт.
Дмитрий Астахов