Данное дело является примером того, к чему приводит изолированное рассмотрение сделок, опосредующих сложноструктурированные отношения лиц, говорят юристы.
Фабула
AS «PNB Banka» 22 января 2021 г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томскинвест» банкротом. AS «PNB Banka» указал на наличие задолженности ООО «Томскинвест» перед ним в размере 1,25 млрд рублей, основанной на договоре поручительства от 6 мая 2014 г. в связи с неисполнением Hillsham Limited обязательств по договору займа, а также договоре залога недвижимого имущества ООО «Томскинвест».
Между аффилированными лицами (Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк») в апреле – мае 2014 г. были заключены договоры займа и купли-продажи, по которым ООО «Томскинвест» получило 350,7 млн рублей и перечислило их за имущество ПАО «Норвик Банк», аффилированному с AS «PNB Banka» лицу.
Впоследствии эти средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей были перечислены ПАО «Норвик Банк» AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области признал заявление AS «PNB Banka» обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Томскинвест» и включил требования AS «PNB Banka» в размере 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества ООО «Томскинвест».
Апелляционный суд отменил определение в части включения требования AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении, указав, что обязательства, на обеспечение которых были направлены сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka», являлись фиктивными и опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Что думает заявитель
Олег Зыкин и Григорий Гусельников в кассационных жалобах указали на необоснованность требований AS «PNB Banka», ссылаясь на выводы апелляционного суда о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами – AS «PNB Banka», ООО «Томскинвест», Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк».
Заявители отметили, что ООО «Томскинвест» получило от AS «PNB Banka» через иностранные компании 350,7 млн рублей, которые перечислило аффилированному с AS «PNB Banka» ПАО «Норвик Банк» за имущество по договору купли-продажи. После этого полученные от ООО «Томскинвест» средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей ПАО «Норвик Банк» перечислило самому AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
Что решил Верховный Суд РФ
Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования АО «PNB Banka» в реестр, исходил из того, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки ООО «Томскинвест» с АО «PNB Banka», являлись фиктивными и опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности.
Суд апелляционной инстанции проанализировал правоотношения сторон, предшествующие выдаче компанией Vandenburgh Limited займа ООО «Томскинвест», и пришел к выводу о фиктивности спорного займа ввиду того, что предоставленные АО «PNB Banka» деньги проходили через счета компаний Hillsham Limited и Vandenburgh Limited транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь их видимость, то есть фактически прикрывали предоставление займа напрямую от АО «PNB Banka» ООО «Томскинвест» на приобретение недвижимости.
Верховный суд отметил, что суд апелляционной инстанции указал на аффилированность всех участников сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения – контролируемый вывод денег из АО «PNB Banka» и распределение их между заинтересованными лицами.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Почему это важно
Верховный Суд продолжает последовательно указывать на необходимость комплексной оценки транзитных сделок. Как в спорах об оспаривании сделок, так и в спорах о включении в реестр, отдельные сделки сами по себе могут формально отвечать признакам недействительных или наоборот выглядеть безупречными. И только комплексный анализ цепочки сделок позволит оценить цели сторон и их влияние на правоотношения.
Даниил Жердев, адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» Адвокатского бюро «КИАП»
Подробнее читайте в материале на сайте PROбанкротство.