Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что законопроект направлен на поддержку гражданского оборота в сфере интеллектуальных прав, однако его следует доработать, поскольку внесение таких изменений может привести к злоупотреблениям и нарушению прав владельцев интеллектуальной собственности. Кроме того, эксперты напомнили о готовящихся изменениях, направленных на обеспечение возможности обладать долями в исключительном праве. По их словам, в случае принятия таких изменений данный законопроект потеряет свою актуальность.
В Госдуму внесен законопроект № 573466-7 о внесении изменения в ст. 1229 ГК РФ «Исключительное право». В абз. 2 п. 3 статьи предлагается указать, что в случае, если исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит трем и более правообладателям и согласие по распоряжению таким правом между ними не достигнуто, распоряжение осуществляется большинством правообладателей одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 1233 ГК РФ. В числе таких способов – отчуждение исключительного права другому лицу или предоставление ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Необходимость внесения такого изменения в пояснительной записке к законопроекту объясняется тем, что законодательством России не предусмотрена ситуация, при которой согласие между правообладателями не достигнуто. И если один из правообладателей не согласен с намерениями других, окончательное решение по распоряжению результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации не может быть принято.
Руководитель практики интеллектуальной собственности АБ КИАП, патентный поверенный РФ Елена Буранова напомнила, что в соответствии с действующей редакцией ст. 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом, которое принадлежит двум или более правообладателям, осуществляется ими совместно, если иное не предусмотрено законом или соглашением между ними. «Это означает, что отчуждение (передача) имущественного права на объект интеллектуальной собственности или предоставление права использовать его по лицензии третьим лицам возможно только в случае, если все “совладельцы” имущественного права на такой объект дали свое согласие на проведение сделки либо заблаговременно заключили письменное соглашение, в котором зафиксирован порядок распоряжения указанным правом», – пояснила юрист.
По ее словам, правообладатели должны заключать такое письменное соглашение заранее, непосредственно после возникновения у них имущественного права на объект интеллектуальной собственности. Однако на практике правообладатели часто забывают урегулировать подобные вопросы «на берегу», поэтому, когда дело доходит до реальной сделки, зачастую возникают ситуации, в которых один или несколько правообладателей не дают своего согласия на ее проведение либо длительное время не выходят на связь с другими правообладателями и, таким образом, блокируют возможность провести сделку.
Елена Буранова отметила, что предлагаемое изменение является попыткой решить указанные проблемы, однако принятие поправки в предложенном виде может вызвать еще большее количество вопросов, способно привести к возникновению спорных ситуаций и даже к злоупотреблениям и нарушению прав владельцев интеллектуальной собственности.
«В законопроекте не рассматривается ситуация, в которой исключительное право принадлежит двум правообладателям, а не трем и более. Не предложен механизм определения “большинства”, например в случаях, когда половина правообладателей выступает за совершение сделки, а половина – против, – перечислила она. – Также неясно, как изменения будут реализованы в ситуациях, в которых правообладатель принципиально не возражает против проведения сделки в целом, однако не согласен с ее коммерческими условиями, например с размером вознаграждения. Наконец, не урегулирован порядок действий в ситуациях, в которых оставшиеся в меньшинстве правообладатели не могли дать свое согласие по независящим от них причинам, например они не были надлежащим образом уведомлены о планирующейся сделке».
По мнению управляющего партнера юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергея Гаврюшкина, внесение предложенного изменения в ГК РФ целесообразно, поскольку несогласие между правообладателями может тормозить использование объекта интеллектуальной собственности в гражданском обороте. При этом он добавил, что законопроект подлежит доработке, так как он не предусматривает последствий для «меньшинства» правообладателей в случае использования большинством исключительных прав по ст. 1233 ГК РФ.
Похожей позиции придерживается юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко. По его словам, предлагаемое изменение является логичным развитием законодательства, регулирующего исключительные права. «Законопроект призван решить проблему, когда один из правообладателей блокирует возможность использования объекта интеллектуальной собственности на рынке. Подобное рациональное нововведение направлено на поддержку гражданского оборота, – отметил он. – Также представляется, что поправка усилит активность правообладателей при заключении соответствующих соглашений по использованию объектов интеллектуальных прав».
При этом Вадим Стеценко упомянул «концепцию долей в исключительных правах», которая активно обсуждается последние несколько лет. «Если эта теория будет признана и введена в законодательство, то рассматриваемый законопроект потеряет свою актуальность и не будет иметь смысла, так как в нем не учитываются размеры долей каждого из правообладателей. Но пока идея долей в исключительных правах остается лишь идеей, законопроект следует считать последовательным и отвечающим требованиям гражданского оборота», – отметил юрист.
Коллегу поддержал старший партнер «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Максим Лабзин: «Вопрос обеспечения возможности обладать долями в исключительном праве и вопрос распоряжения исключительным правом, которому посвящен законопроект, нужно решать комплексно и совместно. В случае появления долей принятие решения о распоряжении правом большинством от общего числа правообладателей становится нелогичным и несправедливым, поскольку нужно будет учитывать величину долей».