Автор: Антон Каминский, младший юрист адвокатского бюро КИАП
Изменения правил арбитражного института и решение состава арбитража об отсутствии у него компетенции не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Номер дела в государственном суде: А40-23040/16-15-203
Стороны спора:
Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;
Акционерное общество «КОНВЕСТ» – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде;
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
ООО «ПАРАВАН-2000»: А.В. Филипцов
АО «КОНВЕСТ»: А.В. Шаронов
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции: М.А. Ведерников
Суд кассационной инстанции: Л.А. Тутубалина, (председательствующий судья), А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова.
Арбитражным судом города Москвы (АСГМ) было рассмотрено дело № А40-23040/16-15-203, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения. МКАС вынес постановление об отсутствии своей компетенции. В качестве новых обстоятельств истец указывал на неисполнимость арбитражной оговорки из-за отсутствия компетенции у МКАС. Судом в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельством было отказано1.
На наш взгляд, анализ данного судебного решения интересен тем, что в нем подчеркивается важность следующих обстоятельств:
- истец должен правильным образом определить последовательность обращения в третейский суд и государственный суд;
- в случае, если истец неверно определит последовательность действий, то он несет риск пропуска срока исковой давности.
ООО «ПАРАВАН-2000», осуществляющее монтаж и техническое обслуживание электросистем (истец) и АО «Конвест» занимающееся строительством жилых и нежилых зданий (ответчик), в 2011 году заключили договор субподряда. Согласно одному из пунктов договора, в случае разногласий споры подлежат урегулированию в соответствии с арбитражной оговоркой о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, который был оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки.
После принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованиями, аналогичными тем, которые были заявлены в иске в Арбитражный суд г. Москвы. В заседании обе стороны (и истец, и ответчик) заявили об отсутствии компетенции арбитражного учреждения.
МКАС при ТПП РФ вынес постановление об отсутствии компетенции на рассмотрение заявленного спора. Решение об отсутствии компетенции было принято в связи с тем, что на момент составления арбитражной оговорки в 2011 году споры без иностранного элемента (каковым являлся спор между истцом и ответчиком) не могли передаваться на разрешение в МКАС при ТПП РФ.
Отметим, что по старому закону МКАС при ТПП РФ мог рассматривать только международные споры. Возможность рассмотрения МКАС при ТПП РФ «внутренних» споров появилась лишь после арбитражной реформы 2016 г. и после принятия Правил разрешения внутренних споров.
Получив постановление МКАС при ТПП РФ об отсутствии компетенции арбитражного учреждения на рассмотрения спора, Истец подал заявление о пересмотре определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении Истец указывал на неисполнимость арбитражной оговорки в связи с неподведомственностью спора МКАС при ТПП РФ, так как стороны спора не соответствовали требованиям регламента данного арбитражного учреждения и п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», п. 2 Положения о МКАС в редакции, существовавшей на момент заключения арбитражного соглашения. Судом первой и апелляционной инстанции определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено.
После вступления в силу решения АСГМ об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки, судом было рассмотрено первоначальное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и понуждении изменить договор. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требований о понуждении внести изменения в пункт договора, содержащий арбитражную оговорку. При этом суд фактически самостоятельно изменил арбитражную оговорку: она была фактически устранена, а в качестве места рассмотрения споров был установлен Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражным судом Московского округа были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение, указав, что обстоятельства, названные в заявлении как вновь открывшиеся, не обладают таким признаком, поскольку неизвестность о них заявителю на момент рассмотрения дела судом не доказана.
АСГМ, вновь рассматривая дело в первой инстанции, исследовал доводы, представленные истцом, и пришел к выводу о том, что, несмотря на вынесенное МКАС постановление об отсутствии компетенции, данное постановление не является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52. Суд посчитал, что обстоятельства могли быть известны заявителю и ранее, а ссылку на постановление МКАС суд квалифицировал в качестве представления новых доказательств. На момент подачи иска в арбитражный суд истцу было достоверно известно о наличии действующей арбитражной оговорки в договоре, в исковом заявлении истец указывал на неисполнимость арбитражной оговорки.
АС МО указал, что компетенция третейского суда находится исключительно в ведении самого третейского суда. На наш взгляд, суд справедливо акцентировал внимание на принципе, известном как «kompetenz-kompetenz» или «принцип компетенции компетенции». Определение об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует о том, что на момент его вынесения у истца не было даже права на передачу спора в государственный арбитражный суд, а у арбитражного суда, при наличии возражений второй стороны, отсутствовали полномочия на рассмотрение иска.
Во избежание подобного рода ситуаций, истец должен был обратиться с новым иском, а не подавать заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о том, что обращение в суд с иском после получения постановления третейского суда привело бы к пропуску срока исковой давности, не могли быть положены в основание отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указал АС МО, они «являются риском Истца».
Итак, ход данного процесса примечателен тем, что в нем, во-первых, мы можем видеть как арбитражный состав МКАС при ТПП РФ решил вопрос о применимости Регламента МКАС во времени. Важна редакция на момент заключения соглашения, а не редакция на момент возникновения спора, что является нестандартным решением в свете существующей практики арбитражных институтов. При этом суд считает, что стороны должны были это предвидеть.
Во-вторых, вынесенное в итоге решение АСГМ – это еще одна реализация в правоприменительной практике существующей доктрины «компетенции компетенции», что не может не радовать, так как указанный основополагающий принцип далеко не всегда соблюдается государственными судами.
___
[1] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-23040/2016.