Обзор судебный решений РФ

11.07.2019

Эксперт: Степан Султанов
Источник: Журнал РАА, Выпуск №10, июнь 2019

Отсутствие в праве РФ аналогичных правовых норм и вынесение решения против ответчика-градообразующего предприятия не нарушают публичный порядок

Номер дела в государственном суде: А50-2962/2019.
Стороны спора:
Esterer WD GmbH (Германия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;
АО «Александровский машиностроительный завод» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.
Разрешавший спор третейский суд:
Третейский суд Торговой палаты Гамбурга.
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
Esterer WD GmbH: Р.И. Каримуллин.
АО «Александровский машиностроительный завод»: Д.О. Волков.
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: Э.А. Ушакова.

Между Esterer WD GmbH (продавец) и правопредшественником АО «Александровский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования лесопильного предприятия. Договор содержал арбитражную оговорку, которая предусматривала рассмотрение спора по правилам третейского суда Торговой палаты Гамбурга.

Завод-покупатель не оплатил изготовленный товар, в результате чего возник спор. По решению третейского суда, с покупателя были взысканы задолженность в размере 1 млн евро, проценты в размере 186 602,27 евро и проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 14 июля 2017 года по день оплаты задолженности.

Немецкая фирма-продавец обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Также заявитель просил взыскать судебные расходы по приведению решения в исполнение. Среди них значились расходы на представителя, услуги юриста были оценены в 447 240,00 рублей.

Покупатель возразил, что российское законодательство не содержит норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до момента его фактической передачи. Нет в законе и оснований для взыскания с покупателя санкций за невнесение авансового платежа.

По мнению покупателя, с учетом отсутствия соответствующего регулирования в российском законодательстве, признание и приведение в исполнение решения нарушило бы основополагающие принципы российского законодательства. В связи с этим исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения, а также соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению.

В качестве отдельного довода представители Александровского машиностроительного завода указали, что он является градообразующим предприятием.

Вынося решение по делу, арбитражный суд перечислил основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения из ст. 244 АПК РФ и ст. V Нью-Йоркской конвенции (1958), дал определение публичному порядку и не усмотрел соответствия доводов покупателя указанным основаниям. Арбитражный суд отдельно подчеркнул, что он не вправе пересматривать решение по существу и исследовать правильность применения норм материального права. Суд отметил, что стороны, заключая контракт, исходили из принципа свободы договора.

Суд также оценил стоимость юридических услуг по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда в Перми и снизил размер расходов на представителя до 120 000,00 рублей.

В определении суда такая информация отсутствует, но возможно суд руководствовался п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и решил использовать средние ставки работы пермского юриста, несмотря на то, что представителем в настоящем деле был московский адвокат, к. ю. н.

Применение закона 223-ФЗ и использование бюджетных средств не влияют на действительность и исполнимость арбитражной оговорки. «Но это не точно»

Номер дела в государственном суде: А40-103037/2018.
Стороны спора:
ООО «СНИИП-АСКРО» (Россия) – истец в государственном суде;
АО «Русатом Автоматизированные системы управления» (Россия) – ответчик в государственном суде.
Третейский суд согласно договору:
по выбору истца: МКАС при ТПП РФ или Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
ООО «СНИИП-АСКРО»: В.В. Шиян (первая инстанция), К.С. Кузьмин (первая инстанция).
АО «РАСУ»: Т.С. Емельянова (первая инстанция), О.А. Грабченко (первая и вторая инстанции).
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: Е.А. Абрамова.
Апелляция: И.А. Титова (председательствующий судья), Е.В. Бодрова, А.Л. Фриев

По результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку коллекторов АСРК (автоматизированной системы радиационного контроля) для энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2.

Согласно договору, сумма предоставленных бюджетных средств составляла более 15,7 млн рублей (без учета НДС). В отношении договора также была введена процедура казначейского сопровождения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (1) о признании третейской оговорки недействительной в связи с неарбитрабельностью спора и (2) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18,6 млн рублей, неустойки в размере более 900 тыс. рублей.

Арбитражный суд города Москвы указал, что спор арбитрабелен, но на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ признал оговорку недействительной, поскольку договор предполагал использование бюджетных средств, что, по мнению суда, нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Истец обжаловал решение. Как указал апелляционный суд, вывод суда о недействительности (ничтожности) третейского соглашения сделан в отсутствие одного из необходимых элементов юридического состава, входящего в предмет доказывания по иску, а именно: судом не установлен закон или иной правовой акт, которому не соответствует третейское соглашение.

Апелляционный суд подчеркнул, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Применительно к обстоятельствам спора, по мнению апелляционного суда, приобретение оборудования за счет бюджетных средств не привносит никакой специфики в обязательственные отношения сторон, не изменяет гражданско-правовой природы спора, поскольку не является содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой.

Видимо, чтобы дополнительно усилить свою аргументацию, до и сразу после указанного выше довода в тексте постановления апелляционный суд трижды подчеркнул, что ему не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить действительное использование бюджетных средств для реализации договора.

Хотя апелляционный суд сослался на ч. 2 ст. 233 АПК РФ и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156, он всё же не указал, что на предмет соответствия публичному порядку должна проверяться не третейская оговорка, а решение третейского суда при оспаривании решения по месту арбитража или исполнение решения третейского суда при признании и приведении в исполнение решения.

Решение АСГМ было отменено, в иске о признании недействительной третейской оговорки было отказано. В остальной части требования истца были оставлены без рассмотрения.

Постановление суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Прези диума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. № 17043/11 по делу № А41-29131/10: участие [публичного субъекта] в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Несмотря на то, что постановление является положительным для третейского разбирательства, тем не менее, из текста постановления следует, что позиция суда является недостаточно однозначной по вопросу использования бюджетных средств для реализации договора. Недостаточная однозначность может объясняться, в том числе, противоречивой судебной практикой.

Напомним, что в очередной раз похожие вопросы рассматриваются в Верховном суде РФ в деле № А40-111339/18. Посмотрим, какова будет позиция кассационной инстанции.

Зависимость исполнения договора от государственных органов РФ и особый вид поставляемой продукции может привести к переоценке предмета договора и к признанию нарушения публичного порядка

Номер дела в государственном суде: А41-90912/2018.
Стороны спора:
Государственное предприятие Производственное объединение «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;
ООО Научно-производственное предприятие «Инкос» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП Украины.
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
ГП ПО «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова»: Л.С. Кравченко.
ООО НПП «Инкос»: В.П. Сачков (первая инстанция).
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: И.В. Быковских.
Кассация: Н.Ю. Дунаева (председательствующая судья), С.В. Краснова, Л.В. Федулова.

ООО НПП «Инкос» (продавец) и ГП ПО «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (покупатель) заключили договор на поставку продукции, включающей в себя комплект конструкторской документации на выключатель В-3.

Договор предусматривал, что возможность и сроки поставки товара определяли результаты экспертиз, обязательных в соответствии с законодательством РФ. В качестве применимого права было указано право и Украины, и России.

Отдельное внимание в условиях договора было уделено обязанностям сторон по оформлению документации на устройство. Российская федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству выдала заключение, согласно которому комплект документации на выключатель В-3 относился к продукции военного назначения.

Для подтверждения разрешения на экспорт продавец проводил работы по подтверждению грифа продукции «несекретно», подтверждению прав на продажу комплекта документации на выключатель В-3, получению заключения о виде продукции, оформлению паспорта экспортного облика. Также продавец обращался в Министерство промышленности и торговли РФ по включению товара в «Перечень по вывозимым товарам».

По мнению продавца, он предпринял все возможные работы, чтобы получить разрешение на передачу документации покупателю. Тем не менее, в отсутствие соответствующих разрешений поставка комплекта документации на выключатель В-3 оказалась невозможной. Покупатель посчитал, что продавец не исполнил свои обязательства по договору и обратился в третейский суд с требованием о возврате выплаченного аванса.

Третейский суд, согласившись с доводами покупателя, обязал продавца выплатить покупателю 1,4 млн рублей задолженности (возврат неиспользованного должником аванса), 85,4 тыс. рублей пени, 98 тыс. рублей штрафа и почти 160 тыс. рублей арбитражного сбора.

Украинский завод-покупатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения. Продавец заявил возражения и ссылался на то, что, согласно тексту решения третейского суда, арбитрами не учтено, что в предмет договора, в том числе, входили работы по проведению экспертиз, без которых поставка продукции невозможна.

Суд первой инстанции по собственной инициативе установил нарушение публичного порядка Российской Федерации, что послужило основанием отказа в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины.

По мнению государственного суда, предметом договора фактически являлось оформление документации для продукции военного назначения, а не только поставка продукции. Соответственно, существовавшие между сторонами в течение длительного времени отношения фактически не являются предметом договора, по которому третейским судом была взыскана задолженность.

По мнению государственного суда, арбитры не учли и не исследовали вопрос наступления неблагоприятных последствий при поставке, связанных с видом продукции, зависимости исполнения договора от государственных органов РФ, необходимости получения экспертиз и лицензий на вывоз продукции на территорию Украины.

Государственный суд отдельно отметил, что поставляемая продукция является интеллектуальной собственностью на компонент ракетно-космической техники с полным циклом производства и последующей эксплуатацией без контроля правообладателя, свободная реализация которой запрещена.

С учетом перечисленных обстоятельств признание и приведение в исполнение решения МКАС при ТПП Украины противоречило бы публичному порядку РФ и нарушало бы общие принципы права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом).

В итоге суд первой инстанции отказался исполнить решение украинского МКАС, а затем эту позицию поддержал и Арбитражный суд Московского округа.

Истец очень не хотел рассмотрения дела в Хельсинском МКА – и злоупотребил правом

Номер дела в государственном суде: А40-315816/2018.
Стороны спора:
ООО «Вектор» (Россия) – истец в государственном суде;
ООО «Магистраль телеком» (Россия) – ответчик в государственном суде.
Третейский суд согласно оговорке:
Хельсинский международный коммерческий арбитраж при Международной ассоциации арбитров коммерческих арбитражных судов.
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
Без вызова сторон.
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: О.И. Никонова.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 77 182,08 рубля, пени 22 052,00 рубля, представительских расходов 10 000,00 рублей.

Ответчик ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что, согласно договору, все споры подлежат рассмотрению в межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

Суд установил, что соглашением о правопреемстве в отношении полномочий по осуществлению арбитражного (третейского) разбирательства на основании арбитражного (третейского) соглашения или арбитражной (третейской) оговорки от 1 июня 2018 года данный спор подлежит рассмотрению правопреемником Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства. Им является Хельсинский международный коммерческий арбитраж при Международной ассоциации арбитров коммерческих арбитражных судов.

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Любопытно, что истец подал сразу несколько похожих друг на друга исковых заявлений в АСГМ. Суд оценил такие действия как злоупотребление правом и отказал истцу в возврате госпошлины.

Что явилось причиной такого сильного нежелания истца обращаться в третейский суд согласно арбитражной оговорке – маленькая сумма спора, неоднозначная репутация третейского суда, высокий риск неисполнимости последующего решения суда Хельсинского МКА – неясно: дело рассматривалось в упрощенном порядке, а суд не изложил доводы истца на этот счет (если они имелись).


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку