15 ноября 2014 года вступают в силу поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятые федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, в том числе поправки в часть 3 статьи 30.1 Кодекса, касающиеся обжалования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности.
Было: Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Стало: Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).
Что же означает данное уточнение и какие изменения в правоприменении оно влечет? Попробуем разобраться на примере правонарушений в области таможенного дела.
До недавнего времени постановления, вынесенные административными органами, обжаловались юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, поскольку ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ толковалась и применялась как судами, так и участниками административного производства однозначно: юридические лица и предприниматели обжалуют постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Интересно, что первый шаг к формированию нового подхода в определении правил подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был сделан Верховным судом РФ еще задолго до принятия новой редакции ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40, которым были внесены изменения в постановление Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд указал, в том числе, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Касательно, например, таможенных правонарушений данный подход Верховного суда получил свое развитие в недавних постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на судебные акты нижестоящих судов (дела А43-7534/2013, А43-29482/12, А59-5538/2013 и др.). Верховный суд пришел к выводам, что из совокупности норм, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и частью 2 статьи 207 АПК РФ, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. … Оснований полагать, что административное правонарушение в области таможенного дела было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности.
К аналогичным выводам Верховный суд пришел при рассмотрении дел об оспаривании постановлений за правонарушения в иных сферах общественных отношений, например, в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в сфере пожарной безопасности, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение правил благоустройства территорий и т.д.
То есть в данном случае можно наблюдать достаточно нечастую ситуацию, когда практика применения новой и неоднозначно сформулированной для толкования правовой нормы сформирована Верховным судом еще до вступления данной нормы в законную силу!
Таким образом, в соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и формируемой Верховным судом правоприменительной практикой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Не касаясь того, насколько такой подход «интересен» компаниям и предпринимателям, а особенно практикующим юристам, ключевым представляется вопрос, каким образом следует заявителю жалобы устанавливать наличие или отсутствие связи того или иного состава предусмотренного КоАП РФ правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и соответственно, куда (в какой суд) обжаловать вынесенное административным органом постановление.
Ни КоАП РФ, ни Верховный суд, к сожалению, универсального решения не предлагают.
Конечно, имеет место универсальное правило, предусмотренное п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, то он направляет ее на рассмотрение по подведомственности.
То есть заявитель жалобы защищен от пропуска срока на обжалование по причине «ошибки» в определении суда – адресата жалобы, но совершенно не защищен от того, что его мнение касательно наличия или отсутствия связи совершенного правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью совпадет с позицией суда по данному вопросу, и жалоба не будет отправлена на рассмотрение в другой суд.
Сейчас трудно предположить, чем будут руководствоваться участники административного производства и суды при определении природы правонарушений и, соответственно, подведомственности, тем более что действующая нормативно-правовая база также не позволяет принять однозначное решение.
С одной стороны, глава 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» содержит несколько десятков статей, предусматривающих ответственность за правонарушения в данной сфере.
С другой стороны, статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. И значительное количество составов правонарушений, не предусмотренных главой 14 КоАП РФ, все равно так или иначе связано с предпринимательской деятельностью применительно к определению в ст. 2 ГК РФ.
Более того, если рассматривать связь административных правонарушений с «иной экономической деятельностью» как того требует новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то здесь неопределенности еще больше. Даже обращаясь к содержанию нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, не всегда можно прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии экономической «природы» правонарушения.
Например, таможенное декларирование, таможенные операции в качестве отдельных видов экономической деятельности в ОКВЭД не поименованы, а предоставление услуг таможенных представителей (в ОКВЭД – таможенных брокеров) – поименованы.
Получается, что декларант и таможенный представитель, являясь, например, субъектами одного и того же таможенного правонарушения, могут «претендовать» на разную подведомственность при обжаловании административного постановления, поскольку согласно ОКВЭД действия таможенного представителя связаны с осуществлением экономической деятельности, а действия декларанта нет.
Одним словом, вопросов пока гораздо больше, чем ответов.
В заключение стоит отметить, что при всей неоднозначности новой редакции ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ и позиции Верховного суда по вопросу определения подведомственности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях устраняется, наконец, давно существующий «процессуальный дисбаланс» между привлекаемыми к ответственности лицами и административными органами.
Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрен перечень составов административных правонарушений, дела о рассмотрении которых административный орган вправе как рассмотреть самостоятельно, так и передать на рассмотрение судье.
То есть до недавнего времени подведомственность производства по ряду дел об административных правонарушениях (в том числе, например, нарушениях таможенных правил) зависела от решения административного органа: при самостоятельном рассмотрении дела административным органом постановление обжаловалось привлекаемым к ответственности лицом в арбитражный суд, а при передаче дела на рассмотрение судье – в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Новая редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в совокупности с позицией Верховного суда устранили данную коллизию и унифицировали выбор подведомственности: теперь жалобы на постановления об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Спасибо, конечно …