Позиция суда округа поддерживает практику, направленную на защиту добросовестных исполнителей, подчеркивают банкротные юристы.
В рамках дела о банкротстве ООО «БайкалМАЗцентр» конкурсный кредитор Сергей Журавлев оспорил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между должником и адвокатом Еленой Лучко, а также платежи по нему, ссылаясь на причинение вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Журавлеву. Он обратился с кассационной жалобой в окружной суд, настаивая на недействительности сделки. Журавлев указал на завышенную стоимость услуг, ничтожность условия об абонентской плате, а также недопустимость заключения эксперта. Окружной суд оставил обжалуемые судебные акты без изменения. Суд указал, что стороны были вправе согласовать абонентский платеж, а квалификация его как ничтожного не основана на нормах права. Окружной суд также отметил, что действия должника по привлечению юриста не образуют недобросовестности, если имели целью получение квалифицированной помощи. Суд подтвердил отсутствие неравноценности встречного предоставления и оплату услуг не за счет должника, а за счет экс-директора и соучредителя ООО «БайкалМАЗцентр» Андрея Сапожникова как физлица (дело № А19-2430/2020).
Фабула
Конкурсный кредитор Сергей Журавлев оспорил в рамках дела о банкротстве ООО «БайкалМАЗцентр» соглашение об оказании юридической помощи от 13 ноября 2019 г. между должником и адвокатом Еленой Лучко, а также платежи по нему на 860 тыс. рублей, ссылаясь на причинение вреда кредиторам из-за завышенной стоимости услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Журавлева. Он обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказала в своем ТГ-канале управляющий партнер юридической фирмы «Правый берег» Радмила Радзивил. Журавлев указал на недействительность сделки по основаниям п. 2 и 3 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ. По мнению заявителя, оплата была произведена за счет должника, выводы судов об обратном преждевременны и были основания для приостановления спора до рассмотрения заявления о привлечении экс-директора и соучредителя ООО «БайкалМАЗцентр» Андрея Сапожникова к субсидиарной ответственности. Также Журавлев посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством и попросил провести повторную экспертизу.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд отказали Сергею Журавлеву в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи от 13 ноября 2019 г. и платежей по нему на 860 тыс. рублей.
Суды указали на недоказанность Журавлевым совокупности условий недействительности сделок по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды отметили, что оплата услуг была произведена за счет личных средств Андрея Сапожникова, а не должника. Суды сослались на преюдициальное значение определения от 14 марта 2023 г. по обособленному спору, в котором Журавлеву было отказано в оспаривании перечислений должником средств Сапожникову в 2017–2019 гг. ввиду недоказанности причинения вреда кредиторам. Суды не усмотрели оснований полагать об умышленном завышении цены услуг по соглашению по сравнению с рыночной.
Суды сочли несостоятельным довод о ничтожности условия об абонентской плате. Ходатайство Журавлева о назначении повторной экспертизы было отклонено.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения.
Возможность включения условия о внесении абонентом платежей за право требовать исполнения прямо предусмотрена ст. 429.4 ГК РФ. Абонент обязан их вносить независимо от объема затребованного исполнения. Квалификация такого условия как ничтожного не основана на нормах права.
Действия должника по привлечению юриста с целью получение квалифицированной помощи не подлежат признанию недобросовестными, даже в условиях имущественного кризиса должника. Суд не нашел оснований полагать о явном завышении цены услуг по соглашению по сравнению с рыночной.
При абонентском договоре платежи вносятся не за услуги непосредственно, а за право их затребовать. Стороны не могут изначально определить точный объем исполнения. Ключевое значение имел сам факт оказания услуг, а не их рыночная стоимость, в связи с чем суды правомерно отклонили ходатайство Журавлева о назначении повторной экспертизы.
Проанализировав заключение эксперта от 11 декабря 2023 г. в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по соглашению. Окружной суд указал, что равноценная сделка не может причинить вред в смысле ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив оплату услуг личными средствами Сапожникова, а не должника, суды верно отклонили довод об их недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Окружной суд подчеркнул, что в рамках спора об оспаривании перечислений должником средств Сапожникову в 2017–2019 годах не установлено, что эти средства направлены на оплату услуг по соглашению от 13 ноября 2019 г. Кроме того, платежи по соглашению были произведены значительно позже.
Журавлев не доказал, что соглашение и платежи по нему опосредовали вывод активов должника и причинили вред кредиторам. В связи с этим суды правомерно отказали в признании сделки недействительной.
Суд указал и на правомерность отклонения апелляционным судом ходатайства Журавлева о приобщении новых доказательств, а также на отсутствие оснований для приостановления спора до рассмотрения требования о привлечении Сапожникова к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми конкурсному кредитору Сергею Журавлеву было отказано в признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи и платежей по нему в деле о банкротстве ООО «БайкалМАЗцентр».
Почему это важно
Даниил Жердев, адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» АБ «КИАП», отметил: «суды продолжают последовательно занимать позицию о том, что нахождение в имущественном кризисе не лишает должника права на квалифицированную юридическую помощь, а юристы, соответственно, не обязаны проверять имущественное положение доверителя при заключении подобных договоров».
При этом суды обосновано исходили из того, что подобные сделки подлежат проверке на предмет их реального исполнения и соответствия стоимости услуг рыночным значениям. Такой подход крайне важен, поскольку позволяет исключить вывод средств должника под видом оплаты услуг.
Даниил Жердев, адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» Адвокатское бюро «КИАП»
Подробнее читайте в материале на сайте PROбанкротство.