Претензии генпрокуратуры к АФК "Системе" по делу "Башнефти" не имеют оснований. Об этом юрист компании заявил, выступая в Арбитражном суде. Компания — добросовестный покупатель актива, подчеркивает защита. Управляющий партнер адвокатского бюро КИАП Андрей Корельский обсудил ситуацию с ведущим "Коммерсантъ FM" Алексеем Корнеевым.
9 октября московский арбитраж начал рассмотрение иска Генпрокуратуры к АФК "Система" об изъятии акций "Башнефти" в пользу государства. Генпрокуратура отметила, что разрешения на приватизацию "Башнефти" государство не давало, и Башкирия, давшая сделке "зеленый свет", действовала исключительно по своему усмотрению.
26 сентября суд арестовал 74% акций нефтяной компании. По информации Генпрокуратуры, отчуждения предприятий ТЭК в Башкирии прошли с нарушениями.
- Действительно ли в этой ситуации было необходимо решение федеральных властей, или решения региона, как заявляет АФК, было достаточно?
- Во-первых, вся собственность в свое время, когда делилась между федеральным имуществом и региональным, распределялась по такому известному многим юристам постановлению Верховного совета — «3020» оно называлось в профессиональной среде, — когда все активы в стране после распада Советского Союза распределялись на федеральную и региональную собственность республик, областей, краев и так далее. Соответственно, все имущественное состояние между федеральными и региональными властями распределялось по данному постановлению. Были спорные вопросы, они решались в судах, но так или иначе в течение последних десяти лет после распада Советского Союза собственность разделили.
Поэтому, учитывая, что все имущество находилось в то время в управлении Министерства имущества республики Башкортостан и приватизировалось им же, то сейчас наличие некоего разрешения со стороны федералов выглядит как-то очень странно, учитывая, что прошло столько времени, и до этого вопросов не возникало. Поэтому здесь нужно смотреть, на чем основываются требования Генеральной прокуратуры о необходимости согласия, что это за процедура такая и где она прописана.
- То есть это не аргумент в пользу того, что приватизация прошла с нарушениями?
- По крайней мере, сложно его оценивать, учитывая, что носит он пока более голословный характер, нежели какие-то подтверждающие документы, представлены в обоснование этого довода.
- Тот факт, что Следственный комитет суд сегодня не допустил к этому процессу, о чем говорит, и вообще, как вы считаете, с чем это связано?
- Говорит о том, что суд применил норму закона. Если бы сегодня суд применил несуществующие нормы закона и позволил бы Следственному комитету с таким довольно бредовым требованием войти в этот процесс, став фактически соистцом, то это было бы, наверное, уже совсем кошмаром для любого практикующего юриста, который занимается рассмотрением споров в арбитражном суде.
- То есть требование и инициатива Следственного комитета были незаконны?
- По крайней мере, в рамках этого процесса, если какие-то требования и желания есть, если есть правосубъектность на предъявление подобных требований к компании частного сектора российской экономики, то - пожалуйста, определяйте его в отдельном самостоятельном требовании, параллельно данному судебному разбирательству.
- Я видела сообщения от "Интерфакс" со ссылкой на источники о том, что присутствие следствия в процессе необходимо, поскольку, если суд удовлетворит требования Генпрокуратуры, то потребуется снятие ареста с акций "Башнефти", а его наложил Следственный комитет.
- Они это могут делать самостоятельно в рамках возбужденного уголовного дела, ведь именно в рамках него они арестовывали эти акции параллельно тем требованиям, которые были обеспечены арбитражным судом уже в рамках этого арбитражного разбирательства. Поэтому привлечение следователей в качестве какого-то участника процесса - это излишество, некий политический шаг, скорее всего.
- В четверг были предварительные заседания по этому делу. В конце октября уже по существу суд будет рассматривать эти требования. Вообще довольно быстро суд принял к рассмотрению этот иск. Как вы считаете, как долго его могут рассматривать?
- У нас суд иногда бывает скорый, бывает нескорый. Поскольку здесь фактура очень сложная, учитывая, что намешано много всего, учитывая наличие предыдущих судебных актов по этим разбирательствам, связанных еще с фондами Урала Рахимова, с Башкирским капиталом, с правами требования на эти акции, с учетом уголовного дела, конечно, дело должно быть небыстрое, должны очень подробно это дело разбирать, поскольку заявлены требования об истребовании, то есть о виндикации этих акций в пользу опять же государства. Много вопросов возникает по исковой давности, много вопросов возникает по правосубъектности предъявленных требований, поскольку ведь когда мы заявляем о возврате чего-либо, мы заявляем о возврате этого собственнику, а не какому-то лицу от имени кого-либо. В данном случае мне странно, что выступает истцом Генеральная прокуратура, а не Росимущество, если оно считает, что его права были нарушены при приватизации.
Поэтому здесь дело, скорее всего, будет небыстрое, а если оно будет быстрое и показательное, то это тоже будет определенный сигнал, в том числе и для юристов, как могут рассматриваться такие сложнейшие дела с таким огромным составом материалов и фактуры.
9 октября московский арбитраж начал рассмотрение иска Генпрокуратуры к АФК "Система" об изъятии акций "Башнефти" в пользу государства. Генпрокуратура отметила, что разрешения на приватизацию "Башнефти" государство не давало, и Башкирия, давшая сделке "зеленый свет", действовала исключительно по своему усмотрению.
26 сентября суд арестовал 74% акций нефтяной компании. По информации Генпрокуратуры, отчуждения предприятий ТЭК в Башкирии прошли с нарушениями.
- Действительно ли в этой ситуации было необходимо решение федеральных властей, или решения региона, как заявляет АФК, было достаточно?
- Во-первых, вся собственность в свое время, когда делилась между федеральным имуществом и региональным, распределялась по такому известному многим юристам постановлению Верховного совета — «3020» оно называлось в профессиональной среде, — когда все активы в стране после распада Советского Союза распределялись на федеральную и региональную собственность республик, областей, краев и так далее. Соответственно, все имущественное состояние между федеральными и региональными властями распределялось по данному постановлению. Были спорные вопросы, они решались в судах, но так или иначе в течение последних десяти лет после распада Советского Союза собственность разделили.
Поэтому, учитывая, что все имущество находилось в то время в управлении Министерства имущества республики Башкортостан и приватизировалось им же, то сейчас наличие некоего разрешения со стороны федералов выглядит как-то очень странно, учитывая, что прошло столько времени, и до этого вопросов не возникало. Поэтому здесь нужно смотреть, на чем основываются требования Генеральной прокуратуры о необходимости согласия, что это за процедура такая и где она прописана.
- То есть это не аргумент в пользу того, что приватизация прошла с нарушениями?
- По крайней мере, сложно его оценивать, учитывая, что носит он пока более голословный характер, нежели какие-то подтверждающие документы, представлены в обоснование этого довода.
- Тот факт, что Следственный комитет суд сегодня не допустил к этому процессу, о чем говорит, и вообще, как вы считаете, с чем это связано?
- Говорит о том, что суд применил норму закона. Если бы сегодня суд применил несуществующие нормы закона и позволил бы Следственному комитету с таким довольно бредовым требованием войти в этот процесс, став фактически соистцом, то это было бы, наверное, уже совсем кошмаром для любого практикующего юриста, который занимается рассмотрением споров в арбитражном суде.
- То есть требование и инициатива Следственного комитета были незаконны?
- По крайней мере, в рамках этого процесса, если какие-то требования и желания есть, если есть правосубъектность на предъявление подобных требований к компании частного сектора российской экономики, то - пожалуйста, определяйте его в отдельном самостоятельном требовании, параллельно данному судебному разбирательству.
- Я видела сообщения от "Интерфакс" со ссылкой на источники о том, что присутствие следствия в процессе необходимо, поскольку, если суд удовлетворит требования Генпрокуратуры, то потребуется снятие ареста с акций "Башнефти", а его наложил Следственный комитет.
- Они это могут делать самостоятельно в рамках возбужденного уголовного дела, ведь именно в рамках него они арестовывали эти акции параллельно тем требованиям, которые были обеспечены арбитражным судом уже в рамках этого арбитражного разбирательства. Поэтому привлечение следователей в качестве какого-то участника процесса - это излишество, некий политический шаг, скорее всего.
- В четверг были предварительные заседания по этому делу. В конце октября уже по существу суд будет рассматривать эти требования. Вообще довольно быстро суд принял к рассмотрению этот иск. Как вы считаете, как долго его могут рассматривать?
- У нас суд иногда бывает скорый, бывает нескорый. Поскольку здесь фактура очень сложная, учитывая, что намешано много всего, учитывая наличие предыдущих судебных актов по этим разбирательствам, связанных еще с фондами Урала Рахимова, с Башкирским капиталом, с правами требования на эти акции, с учетом уголовного дела, конечно, дело должно быть небыстрое, должны очень подробно это дело разбирать, поскольку заявлены требования об истребовании, то есть о виндикации этих акций в пользу опять же государства. Много вопросов возникает по исковой давности, много вопросов возникает по правосубъектности предъявленных требований, поскольку ведь когда мы заявляем о возврате чего-либо, мы заявляем о возврате этого собственнику, а не какому-то лицу от имени кого-либо. В данном случае мне странно, что выступает истцом Генеральная прокуратура, а не Росимущество, если оно считает, что его права были нарушены при приватизации.
Поэтому здесь дело, скорее всего, будет небыстрое, а если оно будет быстрое и показательное, то это тоже будет определенный сигнал, в том числе и для юристов, как могут рассматриваться такие сложнейшие дела с таким огромным составом материалов и фактуры.