Вычет неустойки из расчета с подрядчиком-банкротом не является сделкой с предпочтением - ВС РФ

05.09.2019

Эксперт: Илья Дедковский
Источник: Интерфакс

Заказчик может заплатить обанкротившемуся подрядчику меньше, если тот выполнил заказ некачественно или не вовремя, и такое сальдирование обязательств нельзя считать сделкой с предпочтением и признавать ее недействительной, следует из двух опубликованных определений Верховного суда (ВС) РФ. Юристы видят в этом тенденцию к более сбалансированному учету интересов кредиторов и должников.

"Институт сальдирования до степени смешения схож с институтом зачета", - отмечает партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Наталья Васильева. Тем не менее, отличия есть. Закон о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований, а его игнорирование ведет к признанию сделки недействительной.

На это правило опирались конкурсные управляющие в несвязанных между собой делах о банкротстве ООО "Родина техник" и Внешнеэкономического объединения "Технопромэкспорт". Управляющие пытались пополнить конкурсную массу банкротов, обязав контрагентов полностью оплатить выполненные с нарушениями заказы. Те же доплачивать отказывались, ссылаясь на возможность взыскать неустойку по договору. В ином случае им бы пришлось сначала заплатить контрагентам-банкротам, а затем включать в конкурсную массу свои требования по выплате неустойки, не имея гарантий на полный возврат.

По контракту между "Родина Техник" и Ульяновским институтом гражданской авиации имени главного маршала авиации Бугаева последний мог взыскать с подрядчика неустойку, если тот не отремонтирует винты самолетов за полтора месяца - до конца декабря 2015 года. И этим правом институт воспользовался, когда подрядчик на 159 дней задержал окончание работ. В результате вместо 4 млн рублей заказчик заплатил лишь 1,9 млн
рублей, оставив остальное себе как неустойку.

В сентябре 2016 год институт перечислил последний платеж, а через три недели было открыто дело о несостоятельности "Родина Техник", в августе 2017 года она стала банкротом. После этого ее конкурсный управляющий потребовал от института доплатить 2,1 млн рублей. По его мнению, институт совершил одностороннюю сделку по зачету взаимных требований - об оплате работ и о выплате неустойки. Он просил суд признать сделку недействительной, как совершенную с предпочтением перед другими обязательствами компании. Первая инстанция конкурсному управляющему отказала, но апелляция и суд округа его требования удовлетворили.

Также полностью удовлетворили суды трех инстанций иск конкурсного управляющего "Технопромэкспорт". Он требовал взыскать с 15,69 млн рублей с АО "Нижневартовская ГРЭС" (контролируется ПАО "Интер РАО" (MOEX: IRAO)), для которого в 2011-2014 годы компания проектировала и строила энергоблок за 11,5 млрд рублей. Заказчик не доплатил подрядчику, так как ему самому пришлось устранять недостатки. Сначала эту работу планировал выполнить "Технопромэкспорт", но 18 марта 2016 года сообщил заказчику, что не сможет из-за сложного финансового положения и введения 10 марта процедуры наблюдения. На такой случай в договоре между ними была прописана неустойка. В марте 2017 года "Технопромэкспорт" был признан банкротом.

Но с решениями судов по обоим делам не согласилась судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Она без отправки дел на пересмотр отказала конкурсным управляющим.

"Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением", - говорится в определении по делу "Родина Техник", опубликованном в картотеке суда.

А в споре "Технопромэкспорта" с заказчиком коллегия уточнила, что в таких случаях заказчик не получает предпочтение, так как сумму к оплате уменьшает "сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования".

Больше внимания балансу интересов

ВС РФ продолжает формировать практику по защите сделок, направленных на сальдирование взаимных обязательств в рамках договора подряда, от необоснованного применения положений о сделках с предпочтением, объясняет юрист из правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Никита Саттаров.

Точкой отсчета этой практики можно считать март 2018 года, говорит он, когда ВС РФ указал, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

"Наиболее важным выводом является то, что сальдирование в принципе не является сделкой", - отмечает партнер юркомпании "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева. Однако, по ее мнению, необходимо понимать, что такой подход вряд ли применим во всех случаях установления сторонами правоотношений сальдо взаимных предоставлений.

"Пока в практике нет четкого определения границ, отделяющих сальдирование от зачета, с которым чаще всего ошибочно путают техническую операцию установления размера обязательств. ВС РФ применительно к лизингу менял практику с возможности сальдирования только по одному договору на применимость сальдирования к взаимосвязанным договорам. Аналогичный подход применим и к иным взаимосвязанным
сделкам, однако пока четкая позиция по данному вопросу не сформирована", - говорит Литовцева.

Васильева обращает внимание на подробную аргументацию ВС РФ отличий сальдирования от зачета. "Отличие кроется, по мнению ВС РФ, в самом механизме подведения сальдо, а также в условиях, при которых установление сальдо возможно. Во-первых, установить сальдо можно только по отдельному договору. Зачет же позволяет зачитывать обязательства из различных договоров между собой, - говорит она. - Во-вторых, сальдирование в рассматриваемых случаях было следствием нарушения обязательства одной из сторон, которое позволяло иной стороне уменьшить размер своего обязательства перед недоброкачественной стороной, доведя его до уровня соразмерности встречному предоставлению".

Третье отличие состоит в том, что в обоих делах стороны действовали в рамках договора, который устанавливал конкретные меры в случае просрочки контрагента или недоброкачественности результата его работ, отмечает Васильева.

По мнению адвоката бюро КИАП Ильи Дедковского, ряд принятых в последние пару лет решений ВС РФ демонстрируют общую тенденцию: если у должника и кредитора имеются встречные обязательства, то необходимо посчитать дельту и взыскивать именно ее.

Саттаров полагает, что несмотря на недопустимость сальдирования по различным обязательствам, в целом ВС РФ формирует практику, требующую избирательного подхода к применению положений о сальдировании в рамках договора подряда в делах о банкротстве. "Это может свидетельствовать о тенденции уделять более пристальное внимание соблюдению баланса интересов кредиторов и должника, а также не всегда
применять правила о запрете зачета к подобным спорам", - говорит он.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку