PDF-версия статьи доступна по ссылке.
В результате банкротства должника страдают все кредиторы. И задача банкротной процедуры состоит в том, чтобы они «страдали» в равной степени. Действующее законодательство о банкротстве предоставляет коредиторам широкий инструментарий для оспаривания сделок должника-банкрота в целях предотвращения его недобросовестных действий по уменьшению своего имущества. Однако на практике особенно остро стоит вопрос об оспаривании сделки в виде платежа в пользу кредитора.
Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Общие основания
Общим основанием для оспаривания сделок должника по специальным банкротным основаниям является совершение им сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Иные нормы (п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве) являются разновидностями данного основания – фактически они меняют предмет доказывания, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тем самым облегчая задачу лицу, оспаривающему сделку. Так, при оспаривании сделки по основанию, содержащемуся в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать тот факт, что кредитор знал о цели должника причинить вред имущественным правам других кредиторов.
Все основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника можно условно разделить на две группы:
-
порочащие кредитора (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
-
не порочащие кредитора (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Главным различием между ними является последствие признания недействительной сделки должника в части включения так называемого восстановленного требования в реестр требований кредиторов. В первом случае – при оспаривании сделки по порочащим основаниям – восстановленное требование подлежит включению в зареестровую очередь (т. е. удовлетворяется после погашения требований кредиторов третьей очереди), во втором – оно вносится в указанный реестр и удовлетворяется в составе требований третьей очереди.
Платеж в пользу кредитора
Прежде всего, остановимся на соответствии технических условий, при которых сделка может быть признана недействительной, целям, преследуемым институтом оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям.
Пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка как платеж в пользу кредитора может быть оспорена в двух случаях (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»; далее – Постановление № 63):
1. Если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
2. Если имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве , и при этом установлено, что кредитору либо иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В последнем случае при оспаривании сделки в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:
-
оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением;
-
оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
-
кредитору либо иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если первые два обстоятельства являются объективными, то установление третьего связано с широкой дискрецией суда. Введение данного обстоятельства в предмет доказывания легко объяснить – прежде чем признать сделку недействительной, необходимо удостовериться в том, что кредитор является недобросовестным, а, следовательно, знает о том, что ему оказывается предпочтение во вред другим кредиторам.
Признаки неплатежеспособности
К сожалению, определение неплатежеспособности, содержащееся в ст. 2 Закона о банкротстве, порождает множество вопросов. В частности, возникает вопрос о том, имеет ли значение для целей признания должника банкротом длительность просрочки и размер задолженности?
Ответ на него также можно найти в Законе о банкротстве, согласно которому во внимание принимаются просрочка более трех месяцев и долг в размере свыше 100 тыс. руб. (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), однако безотносительно к таким основаниям для признания должника банкротом, как неплатежеспособность и неоплатность (недостаточность имущества). Необходимо отметить, что для решения вышеуказанных задач от Закона о банкротстве этого и не требуется. Однако в ситуации, когда речь идет об оспаривании сделок должника (и особенно о доказывании того обстоятельства, что кредитор знал о его неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности), законодательный пробел ощущается очень остро.
В этой связи возможен следующий подход: кредитор знает о признаке неплатежеспособности должника в случае, если ему известно, что на момент совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника превышала 100 тыс. руб., а длительность их неисполнения – три месяца. Принятие указанных критериев в качестве ориентира представляется разумным, поскольку при их наличии арбитражный суд вправе признать должника несостоятельным.
На наш взгляд, при оспаривании односторонних сделок должника (например, таких как платеж в пользу кредитора) требование доказать тот факт, что кредитор знал о его неплатежеспособности, не соответствует общей направленности гл. III.1 Закона о банкротстве, заключающейся в защите кредиторов от риска уменьшения имущества должника посредством его недобросовестных действий того или иного рода.
Суть в том, что кредитор как получатель денежных средств не изъявляет свою волю на совершение должником оспариваемой сделки. В этом случае могут пострадать вполне добросовестные кредиторы, которые знают о нестабильном финансовом состоянии должника, но не имеют цели причинить вред другим его кредиторам. Таким образом, очевидно, что платеж как способ вывода активов является двусторонним действием, т. к. в нем участвуют плательщик (должник) и получатель (кредитор). Перечисленные денежные средства впоследствии «уходят» к недобросовестному должнику и подконтрольным ему лицам именно в результате активных действий со стороны как плательщика, так и получателя.
Кроме того, наличие просроченной задолженности не всегда свидетельствует о неплатежеспособности должника, т. е. кредитор не всегда имеет основания предположить его неплатежеспособность. Это характерно, например, для предприятий с сезонным доходом, в т. ч. для сельхозпроизводителей.
В итоге современное законодательное регулирование приводит к тому, что добросовестный кредитор, признавшийся в том, что денежное обязательство перед ним было исполнено, причисляется к «недобросовестным», а соответствующая сделка признается недействительной.
Однако наиболее негативное последствие для добросовестного кредитора заключается в другом. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег его обязательство перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по такому обязательству к должнику – существовавшим независимо от совершения данной сделки. При этом если упомянутая сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди, внесенных в указанный реестр (пп. 25, 26 Постановления № 63). Применительно к российским реалиям это означает, что кредитор не получит удовлетворения вовсе.
Как кредитору обезопасить себя?
Следует иметь в виду, что если кредитор оставляет деньги себе, рассчитывая на то, что должник не будет признан банкротом в будущем, то эти надежды могут и не оправдаться, а, следовательно, полученные средства придется вернуть по решению суда. При этом кредитору не только неизвестно, будет ли возбуждено банкротное дело в отношении должника, но и по какому основанию будет оспорена сделка, а это имеет для кредитора большое значение. Дело в том, что, как уже указывалось выше, от основания оспаривания сделки зависит, будет ли он включен в реестр требований кредиторов или же в зареестровую очередь (если сделка оспорена по п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (п. 26 Постановления № 63). Во всех остальных случаях кредитор будет включен в нормальную третью очередь реестра требований кредиторов.
Возврат денежных средств также не является приемлемым выходом из ситуации, поскольку в момент их получения кредитору еще неизвестно, будет ли должник признан банкротом. Независимо от этого задолженность придется взыскивать в судебном порядке – либо в исковом производстве, либо в банкротном. Но в обоих случаях существует риск представления должником возражения о том, что его обязательство прекратилось ввиду отказа кредитора от надлежащего исполнения (возврат денежных средств).
Злоупотребления должника
Представим себе ситуацию, при которой лицо заключает с банком кредитный договор и получает по нему денежные средства. Через небольшой промежуток времени такое лицо досрочно погашает кредит, после чего принимает решение о ликвидации и направляет в арбитражный суд заявление о его признании банкротом. После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращается в суд с исковым заявлением о признании сделки по досрочному погашению кредита недействительной. Разумеется, такое заявление будет удовлетворено. В итоге банк лишается своего имущества, а его требование погашается в последнюю очередь, т. е. не удовлетворяется вовсе.
Почва для злоупотреблений создается также в случае, когда недобросовестное юридическое лицо заключает договор поставки, в рамках которого оно выступает в качестве покупателя. После того, как покупатель оплачивает (но с задержкой, исключающей применение п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве) поставленный товар, принимается решение о его ликвидации и осуществляется банкротство по упрощенной процедуре и т. д. В результате конкурсная масса пополняется товаром, а требование поставщика включается в зареестровую очередь. В современных реалиях, когда конкурсные кредиторы третьей очереди не получают полного удовлетворения своих требований, это означает, что поставщик передает право собственности на товар при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, т. е. безвозмездно. Ситуация усугубляется в том случае, если поставщиком предоставляется отсрочка по оплате, поскольку он фактически выдает покупателю беспроцентный заем, не имея при этом реальной возможности оценить риск банкротства контрагента в момент заключения договора поставки и, соответственно, принятия решения об отсрочке.
Решение
Первый путь разрешения данной проблемы состоит в изменении условий признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В предмет доказывания по данной категории споров можно ввести такое обстоятельство, как недобросовестность получателя денежных средств. При этом факт того, что кредитор знал о неплатежеспособности должника, не должен автоматически влечь за собой вывод о его недобросовестности. Недобросовестным может быть признан только тот кредитор, в отношении которого будет доказано, что он как получатель денежных средств участвовал в выводе активов из компании-должника.
Однако данный вариант решения проблемы имеет существенный недостаток – в этом случае страдают иные добросовестные кредиторы. Как известно, целью гл. III.1 Закона о банкротстве является не только борьба со злоупотреблениями, но и формирование конкурсной массы. В результате банкротства должника страдают все кредиторы, и задача банкротной процедуры состоит в том, чтобы они «страдали» в равной степени. Приведенный выше подход решению этой задачи не способствует, поскольку денежные средства остаются у одного кредитора, а не поступают в конкурсную массу и, следовательно, не распределяются между всеми кредиторами.
Данного недостатка лишен второй предлагаемый способ решения проблемы, в рамках которого необходимо изменить последствия признания сделки недействительной в части, затрагивающей вопросы включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов. При отсутствии доказанности факта недобросовестности кредитора восстановленное требование должно включаться в реестр требований кредиторов и подлежать удовлетворению в составе третьей очереди.
Именно такой подход, как представляется, в наибольшей степени отвечает целям развития гражданско-правовых отношений в современной России и позволяет максимально соблюсти баланс между интересами добросовестного кредитора, должника и иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены при осуществлении платежей до введения процедуры банкротства. В связи с этим внесение подобных изменений в Закон о банкротстве является крайне важным и необходимым для устранения различного рода злоупотреблений при осуществлении процедуры банкротства. В частности, это послужит барьером как для вывода активов должника до введения процедуры несостоятельности, так и для недобросовестных действий со стороны мажоритарного кредитора и арбитражного управляющего при необоснованном оспаривании сделок (платежей), в результате которых грубо нарушаются интересы иных кредиторов – добросовестных субъектов предпринимательской деятельности.