В корпоративных спорах граница между законными жалобами и давлением на партнеров часто размыта. С одной стороны, право гражданина обращаться в госорганы защищено Конституцией, с другой — реализация этого права не должна нарушать законные интересы других лиц. В практике сформировалась негласная презумпция, и суды не считают заявления в полицию распространением порочащих сведений. Это приводит к злоупотреблениям, говорят юристы. Но ВС в недавнем деле изменил подход к подобным спорам и указал, что суды обязаны проверять содержание писем правоохранителям, а не устраняться от изучения обстоятельств. Дмитрий Калиниченко, адвокат, руководитель проектов практики «Уголовное право» АБ КИАП, выступил экспертом материала.
Жалобы в госорганы и банки после отказа в выплате дивидендов
Участники виноторговой компании «Форт» подали иск к своему партнеру с требованием компенсации вреда (дело № 02-0718/2024). Как указали истцы, он не согласился с решением об отмене выплаты дивидендов и продал свою долю в юрлице. После этого бывший участник компании не раз обращался в правоохранительные органы, обвиняя руководство в выводе активов, обналичивании средств и уклонении от ответственности. По итогам проверок нарушений не обнаружили, но ответчик продолжал направлять в органы компрометирующие сведения. Подобные письма он посылал и в банки, после чего компании отказали в кредите.
Тогда руководство «Форта» попыталось через суд добиться защиты чести, достоинства и деловой репутации и дополнительно потребовало компенсировать моральный вред. Но три инстанции встали на сторону ответчика, решив, что истцы не доказали порочный характер распространяемых сведений. При этом обращение в правоохранительные органы суды квалифицировали как реализацию конституционного права гражданина.
Верховный суд не согласился с таким подходом, отменил решения и направил дело на новое рассмотрение (дело № 5-КГ25-171-К2). Высшая инстанция указала, что суды не проверили, хотел ли ответчик защитить свои права или все же злоупотреблял правом на обращение. Более того, в материалах дела нет писем в банки, которые, по утверждению истцов, стали основанием для отказа компании в кредитах.
По мнению Дмитрия Калиниченко, решение ВС создает эффективный механизм, который позволяет отделять добросовестные действия от злоупотреблений и реально защищать деловую репутацию бизнеса.
Конституционное право или корпоративный экстремизм
В определении № 3272-О от 5 декабря 2019 года КС указал, что обращение в госорганы или органы местного самоуправления само по себе не может считаться распространением порочащих сведений. Аналогичная точка зрения закреплена в п. 10 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3. Из-за этого СОЮ и арбитражные суды часто самоустраняются от изучения обстоятельств подобных конфликтов.
«Сформировалась негласная презумпция: любое обращение в государственный орган, который в силу прямого указания закона обязан проверять поступившую информацию, по умолчанию исключает квалификацию действий заявителя как распространение порочащих сведений», — отмечает Дмитрий Калиниченко.
Такой подход закрепляет тренд на безнаказанность, а деловая репутация остается беззащитной перед лицом «корпоративного экстремизма». Поэтому решение ВС по делу компании «Форт» — это фундаментальный сдвиг в подходе к разрешению таких споров. По словам адвоката, этот судебный акт дополняет позицию КС, изложенную в постановлении № 43-П от 4 декабря 2025 года. В документе сказано, что реализация конституционных прав не освобождает от обязанности соблюдать баланс с правами других лиц.
Как доказать злоупотребление правом
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, чем продиктованы действия ответчика: стремлением сообщить о правонарушении либо желанием причинить вред репутации компании.
«Один из признаков недобросовестного поведения — «веерная рассылка», то есть многократная передача одних и тех же сведений. Чтобы доказать такое поведение, нужно запросить в госорганах заверенные копии обращений и проанализировать их тексты», — добавляет Калиниченко.
О злоупотреблениях будет говорить:
- повторная рассылка однотипных заявлений после того, как органы провели по ним проверку;
- обращения после разъяснения, что вопрос не относится к подведомственности органа;
- подача заведомо недостоверных сведений;
- оскорбительные или категоричные формулировки.
Подробнее читайте в полной версии материала на сайте Право.ру.