Количество компаний-банкротов по сравнению с прошлым годом снизилось на четверть, а физлиц — выросло почти на треть. Законодатель запретил в рекламе личных банкротств гарантировать освобождение от долгов, а в процедуре зачисления денег на вознаграждение финансового управляющего появились сроки и исчезла отсрочка. Верховный суд в декабре выпустил постановление Пленума о субординации требований, тогда как Конституционный суд не нашел исключений для банкротов в обязанности уплатить налог на сверхприбыль. В теме помогает разобраться Даниил Жердев, адвокат и руководитель проектов практики «Банкротство» АБ КИАП.
Итоги 2025 года
Согласно статистике Федресурса, в 2025 году банкротами признали 6477 компаний. Это на 24,3% меньше, чем в 2024-м (8561). В 2015 году банкротств юрлиц было 13 027, и более высокий показатель фиксировали только раз — в 2017-м (13 527 компаний).
Доля банкротств по заявлениям самих должников-компаний выросла с 9,5 до 16,5%. По инициативе кредиторов увеличилась лишь слегка — с 66,1 до 66,8%. Зато объем процедур, начатых ФНС, резко снизился: с 24,3% в 2024 году до 16,4% в 2025-м.
Количество процедур в отношении граждан и ИП продолжает расти. В 2015 году таких дел было всего 871, в 2024-м — 431 857, а в 2025-м — 567 997. Федресурс отмечает: за последние три года прирост держится на уровне 20–30% в год, тогда как в первые пять лет после запуска процедуры он достигал 50–70%.
Адвокат Даниил Жердев отмечает как фактор и повышение порога долга для подачи заявления о банкротстве с 300 000 до 2 млн руб.
«Судиться в России стало существенно дороже, из-за чего кредиторы не торопятся подавать иски и, соответственно, доводить споры до банкротства должников», — прокомментировал адвокат.
Законодательство
Новые требования к рекламе банкротства физлиц
1 января вступил в силу ФЗ от 31.07.2025 № 332, установивший новые правила для рекламы услуг по банкротству граждан. Теперь нельзя обещать списание долгов, намекать на «гарантированное освобождение» от обязательств, призывать не платить по кредитам или говорить, что государство якобы создало систему для избавления от долгов.
Кроме того, реклама должна содержать обязательное предупреждение: «Банкротство влечет негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Предварительно обратитесь к своему кредитору и в МФЦ». Если реклама идет по радио, предупреждение должно звучать минимум три секунды. На ТВ, в кино и видео — также не менее трех секунд и занимать не менее 7% площади кадра. При других способах размещения предупреждение должно занимать не менее 7% рекламного пространства.
Правила финансирования процедур банкротства физлиц
С 9 января заработали поправки, которые уточнили процедуру внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Теперь их следует перечислять с даты, когда суд принял заявление о признании человека банкротом. Крайний срок — до даты заседания по проверке обоснованности заявления. Отсрочку, предусмотренную абз. 3 п. 4 ст. 213.4 закона «О банкротстве», отменили. Такой же срок установили для перечисления оплаты услуг лиц, которых управляющий может привлекать для выполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, в платежном поручении теперь следует указывать номер дела.
Обновленный регистр АУ и СРО
Федеральная налоговая служба обновила сведения в Регистре арбитражных управляющих. По состоянию на 1 января в рейтинг включили 9747 арбитражных управляющих из 10 695 действующих. В регистре также собраны данные о 441 909 процедурах банкротства, 3741 нарушении управляющих и 53 СРО арбитражных управляющих. Сам реестр работает с ноября 2024 года.
Практика
Постановление Пленума ВС № 41
23 декабря вышло постановление Пленума ВС № 41 о требованиях аффилированных лиц в банкротстве. Документ систематизировал шестилетнюю практику субординации — понижения в очередности требований контролирующих должника кредиторов.
Помимо этого, Пленум закрепил новые подходы, не связанные напрямую с субординацией. Так, судам позволили утверждать план реабилитации должника вопреки воле большинства кредиторов. А мажоритариев-кредиторов могут признать контролирующими лицами с возможной субординацией, субсидиарной ответственностью и взысканием убытков. Подробнее рассказали в материале «Субординация в банкротстве: новые правила от Пленума ВС».
Обязанности конкурсного при домашнем аресте
Конкурсного управляющего «ЖНК-Девелопмент» Константина Коробова отстранили от ведения банкротства по решению Верховного суда (дело № А56-43244/2024). Поводом стал его домашний арест по уголовному делу о коммерческом подкупе с запретом пользоваться телефоном, интернетом и получать почту. Банк «ДОМ.РФ» потребовал заменить управляющего, но три инстанции отказали, согласившись с позицией Коробова и его СРО: он утверждал, что продолжал работать через представителей.
ВС это решение не поддержал. Суд указал, что по многим ключевым вопросам конкурсный управляющий обязан действовать лично, в частности подписывать заключение о финансовом состоянии должника, включать требования работников в реестр, созывать и проводить собрания кредиторов, вести реестр требований. Из-за ограничений Коробов не мог выполнять эти функции и передал полномочия представителям, устранившись от управления процедурой. Это признали недопустимым, и его отстранили.
Индексация при уклонении от принятия средств
Верховный суд в деле № А55-6716/2010 отказал правопреемниками кредитора в индексации сумм, взысканных с банка в порядке субсидиарной ответственности. Спор возник из субсидиарной ответственности банка: должник свои обязательства исполнил и перечислил деньги на депозит ФССП. Первоначальный кредитор (компания «Волгатрансавто») деньги вовремя не получил из-за собственного бездействия: он не представил приставу оформленную доверенность и платежные реквизиты. Спустя два года право требования уступили представителю «Волгатрансавто» и компании «Агроком», после чего средства им перечислили с депозита приставов. Новые взыскатели потребовали индексацию за период задержки выплат.
Первая и апелляционная инстанции отказали: они отметили пропуск срока и неверный расчет периода индексации. Кассация отправила дело на новый круг, но Верховный суд по жалобе банка восстановил решения первых двух инстанций. Он указал, что первоначальный взыскатель не получил деньги вовремя из-за своих же действий. Должник на взыскание повлиять не мог: деньги были на депозите у приставов, сам же пристав правомерно запросил дополнительную информацию у взыскателя. Новые кредиторы не вправе перекладывать недобросовестность своего предшественника на плечи должника.
Возмещение судрасходов, если представитель должника и кредитор — одно лицо
Конкурсный управляющий «Донхлеббанка» потребовал солидарно взыскать судебные расходы с кредитора, компании «Бомонд», и его представителя Ирины Мерзликиной, которая также была председателем совета кредиторов должника (дело № А53-1961/2019). Ранее она обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим. Три инстанции во взыскании с Мерзликиной конкурсному отказали: она сама не кредитор, действовала в интересах комитета кредиторов, с которого расходы не взыскивают.
Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на противоречие в позиции нижестоящих судов. С одной стороны, они заявили, что у Мерзликиной как у председателя комитета нет статуса участника спора, а с другой — рассмотрели ее заявление по существу, признав право на обращение в суд. Теперь судам предстоит установить, в чьих интересах она действовала. Если от имени конкретного кредитора, то именно он должен самостоятельно спорить с управляющим и нести риск судебных расходов. Если же от имени всего комитета кредиторов, расходы могут быть возложены на конкурсную массу, то есть распределены между всеми кредиторами.
Незнание реквизитов не освобождает от уплаты процентов
Три инстанции не позволили конкурсному управляющему «Главного военно-строительного управления № 12» взыскать с компании «Рэмэкс» проценты за пользование чужими деньгами. Ранее сделку компании с должником признали недействительной, и ее обязали вернуть 18,5 млн руб. Проценты по ст. 395 ГК управляющий начислил за полтора месяца — с даты вступления судебного акта в силу до момента реального возврата денег. Компания заявляла, что не заплатила вовремя из-за бездействия управляющего: якобы он поздно направил платежные реквизиты.
Верховный суд решил дело в пользу конкурсного управляющего. Неуплата произошла из-за отсутствия средств, что от процентов по ст. 395 ГК не освобождает. Кроме того, компания сама поздно запросила реквизиты, а суды переложили бремя исполнения судебного акта на управляющего (дело № А40-107430/2017).
Отец-предприниматель не знал о банкротстве компании сына
Предприниматель Александр Хазов в 2019 году продал компании «Форт Констракшн» права на товарный знак Fort Project за 11 млн руб. Гендиректором покупателя был его сын Андрей Хазов. В 2021 году налоговая инициировала банкротство компании, после чего конкурсный управляющий оспорил сделку и потребовал вернуть 11 млн руб. в конкурсную массу (дело № А40-111538/2021). Три инстанции отказали: суды сочли, что отношения были реальными, сделка отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности (менее 1% от чистых активов) и не была направлена на причинение вреда кредиторам.
Верховный суд пересмотрел выводы. Он указал, что часть платежей на 4,8 млн руб. была перечислена в 2021 году — в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве. Кроме того, стороны в сделке аффилированы, а Хазов не опроверг презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.
Мировое соглашение не заменяет госрегистрацию перехода права на товарный знак
Предприниматель Владимир Шуравко потребовал обязать Роспатент зарегистрировать переход исключительных прав, заключенный по мировому соглашению с ИП Виталием Кривулиным в деле № СИП-173/2022. Проблема возникла из-за того, что после подписания договора, но до его регистрации в Роспатенте Кривулина признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Три инстанции поддержали Шуравко, сочтя, что право перешло еще в момент заключения мирового соглашения. Верховный суд указал, что мировое соглашение только создает обязательство между сторонами, но государственную регистрацию, после которой переходит право на товарный знак, собой не заменяет. В итоге ВС отказал Шуравко в удовлетворении требований (дело № А40-180253/2024).
Подробнее читайте в полной версии материала на сайте Право.ru.