Апелляционный суд перенес разбирательство между российской и турецкой компаниями в Россию, несмотря на оговорку сторон о подсудности их споров Швейцарскому арбитражу. Поскольку указанный в соглашении арбитраж не существует, Швейцария входит в список недружественных стран, а исполнение контракта на поставку товаров тесно связано с РФ, дело признали подпадающим под юрисдикцию российских госсудов. Эксперты полагают, что спор в итоге рассмотрят в России, но предупреждают о будущих сложностях с исполнением этого решения в Турции. В теме помогает разобраться младший юрист практики Международного коммерческого арбитража АБ КИАП Динара Ибрагимова.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть в РФ иск российского ООО «Озен Иплик» (занимается оптовой продажей галантерейных изделий) к турецкой фабрике Ozen Iplik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (производит промышленные швейные нити) о взыскании $2,6 млн убытков. Спор возник из-за контракта от 1 января 2020 года, по которому турецкая компания обязалась поставить товары, а российская — оплатить их и стимулировать продажи этой продукции в РФ. Хотя в договоре «Озен Иплик» названа официальным представителем турецкой компании на территории России, юридически истец и ответчик не связаны. По данным ЕГРЮЛ, владельцами ООО всегда были граждане РФ, сейчас компания принадлежит Денису Адаменко.
Главный вопрос заключался в том, в чьей юрисдикции находится спор. В контракте есть третейская оговорка о передаче споров в Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Швейцарии. Из-за этого Арбитражный суд Санкт-Петербурга в качестве первой инстанции в сентябре 2025 года отказался рассматривать дело и вернул иск без рассмотрения, признав спор неподведомственным российским госсудам.
Апелляция к РФ
«Озен Иплик» обжаловала возврат в апелляции и добилась успеха. В опубликованном 12 января постановлении отмечается, что не существует арбитражного учреждения с таким названием, которое указано в соглашении сторон. На дату заключения контракта действовал центр с похожим названием — Арбитражный институт торговых палат Швейцарии (SCAI). Но в 2021 году в результате реформы SCAI был преобразован в Швейцарский арбитражный центр (Swiss Arbitration Centre, SAC), а прежнее учреждение перестало существовать. В связи с этим апелляция решила, что подсудность споров по контракту не установлена.
К тому же Швейцария поддержала санкции против России и включена в перечень недружественных государств, поэтому возможности российского истца по защите прав в этой стране существенно ограничены и спор может быть перенесен в РФ по «закону Лугового», отметил суд. Помимо этого, по ст. 247 АПК РФ экономический спор может быть рассмотрен российским госсудом, если отношения сторон спора имеют «тесную связь с территорией России». По мнению апелляции, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии такой связи. С учетом вышеизложенного спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленобласти по месту нахождения истца, решила апелляция. Для этого дело направлено в первую инстанцию.
Преемственность против тесной связи
«Судьба оговорок с несуществующим институтом во многом зависит от подхода юрисдикции к их толкованию. Российская практика тяготеет к формальному подходу и суд может признать оговорку неисполнимой», — комментирует Динара Ибрагимова.
Нужно выяснить, что именно произошло с учреждением и закрепил ли его правопреемник в регламенте готовность администрировать споры по ранее заключенным оговоркам. Швейцарские арбитражные правила 2021 года прямо указывают на то, что оговорки на SCAI сохраняют силу и споры рассматривает SAC как правопреемник, уточняет Динара Ибрагимова. В таком случае обычно заключать новое арбитражное соглашение не требуется.
Подробнее читайте в полной версии материала на сайте Коммерсантъ.