Подача кассационной жалобы. Как заявителю добиться частичного пересмотра судебного акта

По одному из дел арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение. Ни истец, ни ответчик не согласились с принятым по делу судебным актом. Истец был не согласен с частью, в которой было отказано в удовлетворении иска; ответчик — в той части, в которой иск был удовлетворен. Однако апелляционная инстанция обжалуемый судебный акт оставила без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ответчик принятые по делу судебные акты не обжаловал, то есть согласился с ними. Истец же обжаловал судебные акты лишь в части. Он просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, несмотря на заявленное требование о пересмотре судебных актов в части, проверил судебные акты в полном объеме, отменил их и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу № А40-65794/11-121-537). При этом безусловных оснований к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) суд не усмотрел, соответственно, в постановлении суда кассационной инстанции они указаны не были. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора коллегия судей ВАС РФ отклонила (определение ВАС РФ от 25.05.2012 по делу № А40-65794/11-121-537).

Коллегия судей ВАС РФ не усмотрела в подобной процессуальной деятельности суда кассационной инстанции нарушений ст.ст. 286–288 АПК РФ. В определении было указано, что поскольку судебные акты отменены в полном объеме, то истец вправе вновь приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ст. 41 АПК РФ). В связи с тем, что судебные акты отменены в полном объеме и суд кассационной инстанции не принимал нового решения, то нет оснований для надзорного пересмотра.

По нашему мнению, проверка судом кассационной жалобы за пределами доводов сторон и при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта является ошибкой. Такая ситуация, в целях единообразного толкования норм материального права по вопросу полномочий суда кассационной инстанции, требует вмешательства Высшего арбитражного суда РФ.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон и диспозитивности, которые относятся к основополагающим началам арбитражного процесса. В гражданском процессе содержание принципа диспозитивности оценивается по-разному. Но из анализа всех точек зрения можно сделать вывод о том, что именно сторона процесса инициирует ход движения дела и, как правило, определяет его рамки. Реализация принципа диспозитивности при производстве в суде кассационной инстанции заключается в том, что лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в суд кассационной инстанции судебный акт, за исключением решения ВАС РФ, как полностью, так и в части (ч. 1 ст. 273 АПК РФ). Данное право корреспондируется с объемом содержания кассационной жалобы. В кассационной жалобе лицо, подающее жалобу, указывает, в частности, требования о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

Следовательно, кассационная жалоба представляет собой надлежащий правовой повод и основание для возбуждения и движения дела в суде кассационной инстанции. Без кассационной жалобы производство в суде кассационной инстанции возникнуть не может. Лицо, участвующее в деле, подавая кассационную жалобу, определяет объем будущей проверки: либо судебный акт проверяется в полном объеме, либо в части. Указанный объем является обязательным для суда кассационной инстанции в силу установленного правового регулирования.

ЦИТАТА: «Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ определяет предел кассационной деятельности — доводы сторон (общее правило). Результат кассационной деятельности суда установлен ст. 287 АПК РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Единственное исключение из правила о пределах кассационной деятельности суда закреплено в ч. 2 ст. 286 АПК РФ. Согласно указанной норме независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права. Такие нарушения являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Такими безусловными основаниями являются:

— рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

— рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

— принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являются исключительными и, по нашему мнению, они не подлежат расширительному толкованию.

Анализ изложенных норм свидетельствует о преобладании принципа диспозитивности в суде кассационной инстанции — лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет пределы кассационной проверки. Однако рассмотрение проблемы исключительно через призму диспозитивности было бы неполным. В целях рассмотрения обозначенной проблемы ее следует рассмотреть и с другой стороны — наличия у суда кассационной инстанции права пересматривать судебный акт в большем объеме, по сравнению с доводами кассационной жалобы, то есть преобладания принципа законности.

Например, можно ли считать решение о взыскании договорной неустойки законным при условии, что суд кассационной инстанции усматривает, что договор не заключен, но стороны об этом не заявляли при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и не заявляют в кассационной инстанции. В гражданском процессе принцип законности означает, что дела должны рассматриваться и разрешаться в точном соответствии с нормами материального права и при условии строгого соблюдения норм процессуального права.

Что касается арбитражного процесса, то ранее, в период действия прежнего Арбитражного процессуального кодекса господствовала идея о том, что принцип законности преобладает над принципом диспозитивности. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.07.1997 по делу № 1-2213/13-40/96 суд указал: «В соответствии с процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет законность принятых судебных актов в полном объеме».

Однако ныне действующий АПК РФ изменил ситуацию — принцип диспозитивности преобладает над принципом законности, за исключением одного случая оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Аналогичное регулирование присуще, например, немецкому процессу. В немецком судопроизводстве действует положение — das Verbot der reformation in peius, что означает – лицу не может быть присуждено то, о чем он не просит ревизионный (кассационный) суд. Схожей позиции придерживалась коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав, что из материалов дела следует, что компания ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не ссылалась на применение к ней двойной ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору перестрахования. Поэтому она лишилась возможности проверки обоснованности и законности решения в отношении убытков и процентов до обращения к исключительной стадии проверки решения, каковой является надзор (определение ВАС РФ от 11.12.2012 по делу № ВАС-10933/12).

Частичное обжалование судебного акта не дает суду права рассматривать акт целиком Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен правом проверки судебного акта, выходя за пределы кассационной жалобы лица, подавшего жалобу, за исключением оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, то есть безусловных, независящих от воли лица, подавшего кассационную жалобу, основаниях для отмены судебного акта.

Иные основания, которые могли бы быть положены в основу отмены судебных актов, если бы были указаны в кассационной жалобе лица, участвующего в деле, не могут быть использованы для отмены судебного акта в том случае, если суд кассационной инстанции их усматривает, но стороны об этом не заявляют. Данный подход соответствует и правовым позициям Президиума ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 по делу № А40-150977/09-47-1040 указывается, что исходя из положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке.

Иной подход — безграничное преобладание принципа законности над принципом диспозитивности создает предпосылку к нарушению права на судебное разбирательство в разумный срок, гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В суде кассационной инстанции объектом проверки является вступивший в законную силу судебный акт. В прецедентной практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) предусмотрены определенные правовые подходы к подобной проверке судебного акта. Так, рассматривая дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003), Европейский суд по правам человека указал следующее. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однаждырешенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа считаются оправданными только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Впоследствии изложенная правовая позиция ЕСПЧ нашла отражение в актах Конституционного суда РФ (определение КС РФ от 12.04.2005 № 113-О; постановления КС РФ от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Тот факт, что приведенные толкования даны применительно к суду надзорной инстанции суда общей юрисдикции, совсем не означает, что эти принципы должны игнорироваться арбитражным судом кассационной инстанции. Как суд надзорной инстанции в судах общей юрисдикции, так и арбитражный суд кассационной инстанции выполняют одну и ту же судебную функцию — пересмотр вступивщего в силу судебного акта на предмет законности вступивших в законную силу актов нижестоящих судов. Поэтому соответствующие позиции Европейского суда mutatis mutandis распространяются и на суд кассационной инстанции в арбитражном судопроизводстве (особое мнение судьи В. В. Галова по делу № А32-43734/2009). Кроме того, с момента вступления в силу решения арбитражного суда истец может рассчитывать на получение присужденной денежной суммы. Лицо в данном случае приобретает соответствующее имущественное право, охраняемое ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.п. 27, 28 постановления ЕСПЧ от 14.06.2005 по делу «ООО “Русатоммет” против России», жалоба № 61651/00). В случае, если у суда отсутствует надлежащий правовой повод и основания для отмены судебного акта в не обжалуемой части, а также нет мотивов подобного процессуального поведения, лицо произвольно лишается соответствующего имущественного права. Позиция ВАС РФ, которая сводится к тому, что сторона при новом рассмотрении дела не лишена права вновь приводить свои доводы и, тем самым, имеет возможность вновь получить определенное имущественное право (защиту), очевидно, не устраняет это нарушение.

Таким образом, отмена судебного акта судом кассационной инстанции с выходом за пределы доводов кассационной жалобы лица, участвующего в деле, допустима лишь в единственном случае — при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции в принятом судебном акте должен указать закон, которым руководствовался при принятии постановления и мотивы принятого постановления (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 по делу № А51-2656/2006/20-46). Ни у лиц, участвующих в деле, ни у иных лиц не должно быть сомнений в обоснованности принятого судебного акта судом кассационной инстанции.