Шведский суд попросил суд ЕС дать толкование норме регламента союза, запрещающей удовлетворять требования российских компаний по неисполненным европейцами из-за санкций контрактам. Юристы ждут, что вердикт будет прецедентным
Европейский суд (Court of Justice of the European Union, высшая инстанция суда ЕС) рассмотрит запрос Апелляционного суда округа Свеа (Швеция) о толковании нормы санкционного европейского регламента, запрещающего удовлетворение любых требований российских компаний по сорванным из-за санкционного режима контрактам. РБК ознакомился с текстом запроса. В базе суда ЕС появилась карточка этого дела по запросу шведского суда.
Решение станет важным прецедентом и определит подход к регулированию арбитражных споров, связанных с санкциями, считают опрошенные РБК юристы.
Как связан спор о возврате аванса и санкции
Шведский апелляционный суд обратился в высшую инстанцию суда ЕС с запросом о толковании положения статьи 11 Регламента ЕС № 833/2014. Эта статья была введена еще в 2014 году и гласит, что никакие «требования» российских компаний (в том числе неподсанкционных) не могут быть удовлетворены европейскими сторонами, если эти требования связаны с контрактными обязательствами контрагента из ЕС, не исполненными по причине санкций.
Толкование потребовалось, чтобы вынести решение по делу бельгийской компании Reibel и российской компании «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», которая не находится в санкционных списках ЕС.
Как следует из запроса шведского суда, в декабре 2015 года (то есть через полтора года после вступления в силу регламента ЕС) фирмы заключили договор о поставках Reibel оборудования «Станкоимпорту», российская компания внесла авансовые платежи за поставку. Договор сопровождался арбитражной оговоркой, согласно которой все споры, кроме подпадающих под юрисдикцию национальных судов, подлежат арбитражу по праву Швеции. В 2017 году бельгийские власти отказали Reibel в выдаче лицензии на экспорт в Россию законтрактованных товаров, посчитав, что они могут расцениваться как товары двойного назначения (такая лицензия требуется по условиям Регламента 833/2014). Предоплата «Станкоимпорту» возвращена не была (поставщик сослался на статью 11, поскольку возврат предоплаты означал бы как раз удовлетворение требований российской компании), после чего «Станкоимпорт» расторг договор и обратился в арбитраж.
В декабре 2021 года арбитражный трибунал в Стокгольме обязал Reibel выплатить «Станкоимпорту» полученную сумму авансов (примерно €2,6 млн) и проценты за удержание средств, но отклонил требование истца о возмещении ущерба, посчитав его попыткой извлечь финансовую выгоду из неспособности контрагента поставить оборудование из-за санкционного законодательства. Reibel оспорила это арбитражное решение в Апелляционном суде округа Свеа, который теперь обратился за толкованием в суд ЕС, приостановив на это время свое разбирательство.
О чем говорит статья 11 Регламента ЕС
Регламент ЕС об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины, был принят летом 2014 года. Документ определяет секторальные санкции в отношении России.
Статья 11 этого регламента запрещает удовлетворение любых требований, возникших в связи с контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено в результате введенных санкционных мер, в том числе исков с требованием о возмещении убытков.
Сейчас положения статьи 11 Регламента 833/2014 толкуются разными странами ЕС по-разному: от абсолютного принятия и исполнения подобных арбитражных решений наиболее проарбитражными юрисдикциями до скептического отношения к возможности этого, отмечает ведущий юрист адвокатского бюро КИАП Ростислав Кац. «Более того, это толкование постоянно эволюционирует в разных странах независимо друг от друга, что опять же не способствует правовой определенности», — указывает он.
Какой позиции суда ЕС можно ожидать
Суд ЕС может разделить требования и вынести разные решения о возврате аванса и процентов на аванс, считают юристы. Решение об обязательном возврате авансов в адрес неподсанкционных компаний соответствовало бы логике европейского правового регулирования, согласен Кац. Ст. 11 Регламента 833/2014 является в каком-то смысле «форс-мажорной оговоркой», защищающей компании, обязанные выполнять европейские санкции, от предъявления к ним требований из-за убытков. При этом норма не дает лицам, исполняющим санкции, право на неосновательное обогащение за счет невозврата авансов, подчеркивает он.
Какие последствия могут быть для российского бизнеса
Опрошенные РБК юристы сходятся во мнении, что компании будут вынуждены искать альтернативные юрисдикции для разрешения споров. По словам Каца, им, вероятно, придется адаптировать существующие арбитражные оговорки в пользу выбора нейтральных форумов, таких как Гонконг, Стамбул или Дубай.
Статьи 248.1 и 248.2 появились в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в 2020 году, они известны как «закон Лугового» (по фамилии инициатора поправок, депутата Госдумы от ЛДПР Андрея Лугового). Данные нормы позволяют лицам и компаниям под санкциями переносить судебные разбирательства в Россию, если они лишены возможности отстаивать свои права за рубежом.
Подробнее читайте в статье на сайте РБК.