Речь шла о регистрации перехода права на приобретенную ООО Арус у Мельничука заложенную Сбербанку недвижимость в отсутствие согласия залогодержателя.
Казалось бы, очевидна правота Управления ФРС, но суды первой и кассационной инстанций решили иначе и вот почему. По договору было заложено здание и на его отчуждение Мельничуку безусловно требовалось согласие Сбербанка. Он его получил, но на другую сделку: разделение объекта надвое и регистрацию на свое имя. Получилась простое юридическое несоответствие, возникли два объекта недвижимости, оба заложенные, но в договоре залога со Сбербанком не упомянутые.
На этом основании Аргус и Мельничук и утверждали в трех инстанциях о гибели заложенного имущества (ст. 352 ГК РФ). Как это не покажется на первый взгляд странным, суд первой и кассационной инстанции определил, что имущество именно «погибло», видимо, в юридическом смысле, так как физически оно никуда не делось и ничуть не изменилось.
Высший арбитражный суд отменил судебные акты, оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске. Пока готовится мотивировочная часть зададимся вопросом, почему Мельничук просто не получил разрешение на продажу предмета залога в Сбербанке?
Ответ очевиден: он бы его не получил, так как его кредитоспособность оказалась нулевая. Наверное продажа здания ООО Арусу - это обычный вывод актива, злонамеренное соглашение сторон, попытка выскользнуть из необходимости погасить кредит и Высший арбитражный суд это понял быстро и точно.