В статье — пять инструментов, с помощью которых можно найти тайного бенефициара должника и привлечь его к субсидиарной ответственности.
Теневого бенефициара тяжело вычислить и привлечь к субсидиарной ответственности. Даже «номиналы» зачастую не знают, кто на самом деле руководит компанией. Еще в 2018 году Верховный суд указал, на какие обстоятельства следует обратить внимание (определение ВС от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013):
- Действия должника и ответчика синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;
- Такие действия противоречат экономическим интересам должника;
- Такие действия ведут к приросту имущества ответчика.
Но указанные обстоятельства установить сложно, и заявители прибегают к косвенным доказательствам. В статье проанализировали судебную практику: как заявителям удалось привлечь теневого бенефициара к субсидиарной ответственности.
Узнать у «номинала»
«Номиналы» могут освободиться от субсидиарной ответственности, если выдадут теневого бенефициара.
Пример из практики. Номинальный директор обеспечил явку свидетелей в суд, представил письменные доказательства распоряжений тайного бенефициара и документы, полученные от контрагентов. Также «номинал» обратил внимание суда на информацию из интернета о том, кто в действительности является бенефициаром должника. Суд привлек теневого бенефициара к субсидиарной ответственности (Определение
АС Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-35727/2016).
Взять показания у работников должника
Свидетелями иногда выступают работники или бывшие работники должника, обладающие компрометирующей информацией.
Пример из практики. Суд привлек лицо к субсидиарной ответственности, так как оно имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд выслушал объяснения бывших работников должника и на их основании удовлетворил требования. Апелляция судебный акт отменила, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Помимо объяснений работников, имелись результаты расследования уголовного дела по невыплате зарплаты, говорившие о том, что именно ответчик был бенефициаром должника (Постановление АС Московского округа от 12.04.2023 по делу № А41-26648/2019).
Использовать информацию из общедоступных источников
На практике часто используются общедоступные источники информации, например публикации в СМИ. Так, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности теневого бенефициара фактический контроль, помимо свидетельских показаний, позволила установить также информация из сети Интернет (Постановление АС Центрального округа от 17.02.2023 по делу № А09-8452/2012).
В другом деле установить статус КДЛ у теневого бенефициара помогло интервью, которое он дал газете «Ведомости», информационному порталу Banki.ru и журналу «Финмаркет», о деятельности, проблемах и планах банка-должника на ближайшую перспективу (Постановление АС Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-56167/2016).
Ответчик лично согласовывал ключевые решения
Еще в 2015 году суды рассматривали «дело Пугачева». Там суд привлек к субсидиарной ответственности скрытого бенефициара С.В. Пугачева по обязательствам Межпромбанка на сумму 75 млрд руб. Заявитель (АСВ) доказал, что С.В. Пугачев тайно действовал через многоуровневую структуру владения банком с использованием офшорных компаний.
Косвенными доказательствами того факта, что С.В. Пугачев управлял должником и согласовывал ключевые решения банка, были наличие у него личного кабинета в офисе банка, проведение в кабинете встреч с работниками банка и дача им указаний (постановление АС Московского округа от 01.10.2015 по делу № А40-119763/2010).
Узнать, какое лицо считали руководителем контрагенты должника
Иногда косвенные доказательства не такие очевидные. Так, суд принял в качестве доказательства то обстоятельство, что ответчика почти все дольщики воспринимали как собственника бизнеса. Подавляющее большинство участников строительства указывали на то, что именно ответчик относился к компании как к своему бизнесу, гарантировал постройку домов, что вызывало у граждан уверенность в успешности реализации проекта.
Суд указал, что не может быть простым совпадением тот факт, что большое количество незаинтересованных лиц считали именно ответчика контролирующим должника лицом. В этом деле суд также принял во внимание публикации в интернете, в которых обманутые дольщики винили в финансовых проблемах должника именно ответчика как лицо, представляющее застройщика (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу № А46-13580/2020).
Проверить материалы следственных мероприятий
Бывает, что факт наличия у компании теневого бенефициара устанавливают следственные органы.
Пример из практики. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, являющееся теневым бенефициаром. При этом утверждал, что сам он является всего лишь «номиналом». Ответчик доказывал, что именно теневой бенефициар принимал все управленческие решения и разработал схему уклонения от уплаты налогов. Но три инстанции ответчику отказали, потому что формально на указанное ответчиком лицо не были возложены обязанности по ведению бухгалтерской документации или принятию управленческих решений. Ответчик обратился в Верховный суд. ВС направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд округа указал, что статус КДЛ у теневого бенефициара подтверждается материалами предварительного следствия, выездной налоговой проверки и уголовного дела (Постановление АС Московского округа от 01.03.2024 по делу № А40-175828/2018) .
Заявители и суды все более изощренно подходят к вопросам доказывания контроля должника тайным бенефициаром. Заявителям приходится прибегать к косвенным и довольно специфическим доказательствам. Именно поэтому к вопросам доказывания в таких спорах следует подходить неформально: погуглить информацию, проверить взаимосвязанность лиц в сервисах по типу Casebook, полистать газеты и журналы, пообщаться с людьми —в общем, проявить детективные навыки.
Полная версия статьи доступна в PDF-формате ниже или по ссылке.
