Анна Андреева, ведущий юрист АБ КИАП, подготовила для издания "Арбитражная практика" статью о критериях добросовестного и разумного поведения должника, которые сложились в судебной практике. В материале — как недобросовестное поведение приведет к отказу в освобождении от долгов, но суды лояльны к должникам.
В законе о банкротстве есть конкретные основания для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств, но этот перечень не исчерпывающий. На практике основанием для отказа в списании долгов служит любое недобросовестное поведение должника, и суды руководствуются общими положениями о добросовестности (ст. 10 ГК). В статье разберем, что суды признают недобросовестным поведением должника, чем недобросовестность отличается от неразумности и как складывается судебная практика после публикации обзора ВС по вопросам банкротства физических лиц (утв. Президиумом ВС 18.06.2025).
Что Закон о банкротстве признает недобросовестным поведением
Основания для неприменения правил об освобождении от долгов регламентируются статьей 213.28 Закона о банкротстве. Можно встретить позицию, что перечень оснований в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исчерпывающий и закрытый (постановление АС Уральского округа от 14.11.2024 по делу № А76-40354/2022). Но такой ограничительный подход неверен. Добросовестность — единственный критерий освобождения или отказа в освобождении должника от обязательств. Этот вывод подтверждается практикой, в которой суды не применяют правила об освобождении от долгов в случаях, не предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суды не применяют Закон о банкротстве формально.
Недобросовестное поведение до процедуры банкротства. Для неприменения правил об освобождении от обязательств необходимо установить, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Примерами неправомерного поведения являются мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской и налоговой задолженности, предоставление ложных сведений, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Особое внимание суды уделяют поведению должника на этапе возникновения и исполнения обязательства. Повышенные требования к поведению суды предъявляют не только в отношении должника, но и в отношении кредиторов, которые являются профессиональными участниками гражданского оборота. Верховный суд указывал, что любой банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Если банк принимает решение о выдаче кредита, основываясь на достоверной информации, предоставленной гражданином, то нет оснований не освобождать последнего от долгов. При этом не имеет значения, что должник последовательно брал кредиты в разных банках и наращивал задолженность, если, имея возможность установить это, банк все равно выдал кредит (определение ВС от 31.10.2022 по делу № А05-11/2021).
Пример из практики. Должница за три дня оформила несколько кредитных договоров. Ни один из банков на дату одобрения и выдачи кредита не знал о наличии иных кредиторов, не имел возможности правильно рассчитать кредитную нагрузку и отказать в выдаче кредита. Должница пояснила, что она была вынуждена оформить несколько кредитов, чтобы собрать нужную сумму для оплаты дорогостоящего лечения. В ее планах было погашение долга, но из-за болезни ей пришлось уволиться, что привело к признанию ее банкротом. Суды применили правила об освобождении от долгов, указав, что при получении второго и последующего кредитов вопрос о наличии неисполненных обязательств перед другими банками должнице не задавался. Соответственно, как лицо, не имеющее специальных знаний в области процедуры выдачи кредитов физическим лицам, должница следовала указаниям сотрудников банка при выдаче кредита, то есть сообщала информацию, которая была запрошена (постановление 9ААС от 22.09.2025 по делу № А40-60209/2024).
Встречается и противоположная позиция.
Пример из практики. Должник за два дня заключил пять кредитных договоров с разными банками. Пояснить цель практически одномоментного получения кредитных средств он не смог.
Информация о получении кредитов не успевала обновляться в бюро кредитных историй, поэтому проверка потенциального заемщика банками была неполноценной. Суды пришли к выводу, что в данном случае последовательное наращивание задолженности в незначительный период времени является недобросовестным поведением, и не применили правила об освобождении от исполнения обязательств (постановление АС Поволжского округа от 07.10.2025 по делу № А57-13282/2024).
В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС 18.06.2025 (далее — Обзор), сохраняется тренд на повышенные требования к кредитным организациям. Так, в Обзоре указано, что неполнота или противоречивость предоставленных кредитору сведений сами по себе не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. Суды также применяют изложенную в Обзоре позицию.
1. Должник при получении кредита указал определенный доход и место работы. Данные сведения оказались некорректными. Суды отметили, что указание завышенных реальных доходов не является достаточным для неосвобождения от обязательств (постановление 1ААС от 22.10.2025 по делу № А43-27757/2024).
2. Суд сделал вывод о недобросовестном поведении должника при уплате налогов. В ходе налоговой проверки было установлено, что должник не предоставлял документы по требованию ИФНС, занижал налоговую базу, дважды предъявлял к вычету НДС, завышал расходы. Суд пришел к выводу, что данные действия нельзя совершить по неосторожности или без вины, поэтому не освободил должника от обязательств (постановление 6ААС от 22.07.2025 по делу № А04-316/2015).
В Обзоре ВС напомнил, что принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них. Суды, применяя данные разъяснения, не руководствуются ими формально.
Пример из практики. Должник заключил кредитный договор с банком по просьбе своего работодателя. Банк обанкротился, и оказалось, что значительная доля кредитных договоров была технической — с целью вывода активов в пользу аффилированных с банком лиц. Суды двух инстанций не применили правила об освобождении должника от обязательств, поскольку должник оформил кредит без цели погасить его в будущем. Кассация не согласилась с таким выводом, поскольку должник использовался в качестве подставного лица, на которое оформлялся кредит, а выгодоприобретателем по сделке не являлся (постановление АС Волго-Вятского округ а от 18.10.2024 по делу № А82-19168/2022).
Недобросовестное поведение в процедуре банкротства. Чтобы должнику отказали в освобождении от обязательств, необходима совокупность условий (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве):
— наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
— доказательства того, что правонарушения, за которые должник привлечен к ответственности, он совершил в рамках данного дела о банкротстве.
На практике не всегда соблюдаются оба условия. Например, в привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство откажут, если не причинен крупный ущерб (3,5 млн руб.). В таком случае формальных признаков преступления нет, несмотря на наличие недобросовестных действий.
Верховный суд указал, что отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства. Отсутствие ущерба в нужном размере не отменяет недобросовестных действий должника, которые являются основанием для отказа в освобождении от долгов (п. 12 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021), утв. Президиумом ВС 10.11.2021).
Не только отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, но и его наличие суды учитывают по-разному. Так, суд отказал должнику в списании долгов, поскольку тот был привлечен к административной ответственности, потому что не предоставил документы финансовому управляющему. Кассация отменила решение в этой части, отметив, что должнику вынесли предупреждение, что является минимально возможной санкцией. Судам нижестоящих инстанций необходимо было оценить, как совершенное правонарушение повлияло на процедуру банкротства (постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу № А40-233807/2021).
В другом деле суд также указал, что сам по себе факт привлечения должника к административной ответственности не является достаточным основанием для отказа от применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (постановление 17ААС от 05.02.2025 по делу № А50-4383/2018).
Для отказа в списании долгов суду также необходимо установить наличие двух оснований (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве):
— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
— указанное выше обстоятельство установлено судебным актом, принятым в деле о банкротстве гражданина.
Несмотря на формулировку указанной нормы, отсутствие судебного акта не является препятствием для ее применения. Вывод о недобросовестном поведении должника суд может сделать при решении вопроса о завершении процедуры даже в отсутствие преюдициальных актов. Разберем примеры из практики, когда суды отказывали в освобождении от долгов из-за недобросовестного поведения должника.
1. Должник при подаче заявления о собственном банкротстве не указал сведения о наличии у него долга по уплате исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было прекращено. Суды трех инстанций пришли к выводу, что такое поведение является недобросовестным, поскольку направлено на уклонение от исполнения публичных обязательств (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.02.2024 по делу № А43-4171/2022).
2. Должник сообщил информацию о месте проживания, корректируя ее в зависимости от установленных судом несоответствий. Так, должник заявил, что проживает в доме в сельской местности с родителями, однако выяснилось, что данный дом сгорел более 10 лет назад и родители переехали в город. После этого должник заявил о проживании с родителями в съемной квартире, однако суд установил факт проживания должника в другом городе. Данные обстоятельства стали основанием для отказа в освобождении должника от обязательств (постановление АС Дальневосточного округа от 09.10.2025 по делу № А73-12048/2024).
3. Суд обратил внимание, что во время процедуры банкротства и до ее возбуждения на банковский счет должника поступали денежные средства в определенном размере. Такие платежи совпадали по суммам и являлись периодическими. Должник пояснил, что это не источник заработка, а перечисления от близких людей. Суд не согласился с таким объяснением и указал, что должник не раскрыл источники поступления денежных средств на банковский счет, не пояснил, за счет каких доходов он обеспечивал себя в течение четырех лет, пока длилось банкротство, и отказал в освобождении от долгов (постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу № А56-46302/2024).
Неразумность — не основание для отказа в освобождении от долгов
В судебной практике встречаются случаи, когда должник действует добросовестно, однако его поведение не является разумным. Верховный суд в Обзоре указал, что неразумное поведение не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.
По мнению судов, заключение договоров поручительства на значительную сумму является неразумным, а не недобросовестным поведением. Так, в одном из дел суд указал, что такие действия не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Это связано с тем, что должник не являлся получателем денежных средств, его долги возникли в связи с неисполнением основными должниками своих обязательств, а значит, признаков недобросовестного поведения нет (постановление АС Центрального округа от 09.12.2024 по делу № А09-7188/2023).
Не является недобросовестным поведением принятие непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.
Пример из практики. Гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Поскольку доходы от предпринимательской деятельности не покрыли значительные расходы на содержание и ремонт гостиницы, должник был признан банкротом. В данном случае суды пришли к выводу о неразумном поведении должника и освободили его от обязательств (постановление 11ААС от 14.10.2025 по делу № А72-3884/2024).
Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суды учитывают совокупность обстоятельств, чтобы сделать вывод о добросовестном либо недобросовестном поведении банкрота. Суды подходят к разрешению таких споров неформально и сохраняют лояльный подход к списанию долгов.
Полная версия статьи доступна в PDF-формате ниже или по ссылке.
