Дело примечательно тем, что неосновательное обогащение возникло в результате действий сторон в рамках факторинговых отношений, где зачастую дебитора - в данном случае ритейлера - приравнивают к третьей стороне договора. Ответчиком в споре выступила крупная российская кредитная организация (ТОП-15 российских банков по финансовым активам) – наиболее сложная категория оппонентов в рамках подобных дел.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что банк направил дебитору неверное уведомление об уступленных поставках, ритейлер перечислил денежные средства ненадлежащему кредитору, а банк в свою очередь их не вернул, сославшись на условия договора между ним и поставщиком. Таким образом, банк самостоятельно распорядился полученной суммой, нарушая тем самым права ритейлера, который формально не являлся стороной по договору факторинга.
В судебных заседаниях адвокатам Бюро удалось доказать, что банк приобрел имущество за счет ритейлера при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой, что послужило основанием для возникновения кондикционных обязательств.
Спор сопровождал адвокат Дмитрий Калиниченко.